Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А43-19757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

27 января 2015 года                                                   Дело № А43-19757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Ойл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу                           № А43-19757/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикОйл» (ОГРН 1115263000599, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Ойл» (ОГРН 1130280006196, г. Уфа) о взыскании 500 000 руб. убытков и 3 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикОйл» - Хужин М.С.  на основании доверенности от 26.06.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Ойл» - не явился, извещен надлежащим образом.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикОйл» (далее- ООО «ЛогистикОйл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Ойл» (далее – ООО  «Омега-Ойл») о взыскании 500 000 руб. убытков и 3552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО  «Омега-Ойл» в пользу ООО «ЛогистикОйл» 500 000 руб. задолженности, а также 12 978 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Омега-Ойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что транспортные расходы понесенные ответчиком в связи с доставкой товара и его возвратом должны быть оплачены покупателем, так как истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора.

ООО «ЛогистикОйл» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Омега-Ойл» (поставщик) и ООО «ЛогистикОйл» (покупатель) 27.05.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов № 06/14Ж, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 27.05.2014 стороны согласовали поставку товара (масло турбинное ТП-22Б) в количестве 60 тонн на сумму 2 163 000 руб., грузополучателем указано ОАО «ФосАгро-Череповец».

Пунктом 6 вышеуказанной спецификации закреплено следующее положение: «транспортные расходы, включая железнодорожный тариф, прочие сборы и расходы, связанные с транспортировкой товара до станции назначения, а также расходы, связанные с заказом подачей цистерн под налив, наливом продукции в цистерны, пломбированием цистерн, оформлением товарно-транспортной документации на поставляемую продукцию, включены в стоимость товара».

Платежным поручением № 6 от 18.06.2014 ООО «ЛогистикОйл» перечислило на расчетный ответчика в счет оплаты за товар денежные средства в размере 2 060 000 руб.

ООО «Омега-Ойл» поставило грузополучателю товар в количестве 54,964 тонны, что подтверждается железнодорожной накладной от 22.06.2014.

На основании письма ООО «ЛогистикОйл» № 17/6-14 от 23.06.2014 поставщик вернул покупателю излишне перечисленные за товар денежные средства в размере 88 547 руб. 80 коп. (платежное поручение № 138 от 23.06.2014).

Лабораторией контроля сырья и нефтепродуктов ОАО «ФосАгро-Череповец» 29.06.2014 проведен анализ поставленного масла турбинного ТП-22Б на соответствие требованиям ТУ 38.401-58-48-92 изм. 1-6, в результате которого выявлено нарушение по показателям качества «Кислотное число» и «Массовая доля серы», что подтверждается протоколами (КХА, измерений, испытаний, исследований) № 379, № 382, № 383 от 29.06.2014.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора от 27.05.2014 № 06/14Ж вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества и номенклатуры товара требованиям стандартов, технических или иных согласованных условий, скрытых недостатков товара.

Письмом № 22/6-14 от 30.06.2014 ООО «ЛогистикОйл» предложило ООО «Омега-Ойл» обеспечить явку своего представителя для проведения совместной приемки поставленного масла турбинного ТП-22Б по качеству, однако ответчик явку представителя не обеспечил.

Так как в ходе проведенных испытаний установлено, что поставленный ООО «Омега-Ойл» товар не соответствует критериям качества, ООО «ЛогистикОйл» осуществило его возврат поставщику, что подтверждается железнодорожной накладной от 05.07.2014 № ЭО552937, а также направило в адрес ответчика письмо с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

ООО «Омега-Ойл» вернуло истцу лишь часть денежных средств в сумме 1 471 452 руб. 20 коп. (платежные поручения № 148 от 11.07.2014, № 154 от 14.07.2014). Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ЛогистикОйл» в размере 500 000 руб.

Направленная в адрес ООО «Омега-Ойл» претензия № 10/7-14 от 22.07.2014 с требованием вернуть уплаченные за возвращенный некачественный товар денежные средства в сумме 500 000 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛогистикОйл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что поставленный ООО «Омега-Ойл» товар (масло турбинное ТП-22Б, 54,964 тонны) оказался некачественным по показателям «Кислотное число» и «Массовая доля серы», а также из того, что некачественный товар возвращен ответчику возвратной железнодорожной накладной, после чего часть уплаченных за него денежных средств в сумме 1 471 452 руб. 20 коп. возвращена истцу, с учетом того, что денежные средства за указанный товар в сумме 500 000 руб. ООО «Омега-Ойл» истцу так и не вернуло.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что поставленный ООО «Омега-Ойл» товар (масло турбинное ТП-22Б, 54,964 тонн) оказался некачественным по показателям «Кислотное число» и «Массовая доля серы».

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Некачественный товар возвращен ответчику возвратной железнодорожной накладной, после чего часть уплаченных за него денежных средств в сумме 1 471 452 руб. 20 коп. возвращена истцу.

Так как денежные средства за указанный товар в сумме 500 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Омега-Ойл» истцу так и не вернуло, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика покупной стоимости товара ненадлежащего качества в указанной сумме является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы, которые поставщик понес, в связи с доставкой товара на адрес грузополучателя и его возврат грузоотправителю должны быть оплачены покупателем (истцом), так как истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором поставки нефтепродуктов от 27.05.2014 № 06/14Ж стороны предусмотрели включение транспортных расходов в стоимость товара. Поскольку товар признан некачественным и возвращен ответчику, оснований для возложения на истца расходов по его транспортировке не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу № А43-19757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омега-Ойл» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова