Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А38-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А38-5467/2013

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 5073020022, ОГРН 1025007461489)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  15.10.2014

по делу № А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783)

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.08.2014,

при участии:

от Акционерного общества «Чешский экспортный банк» – Мартвель И.А. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2017, Пономаревой А.И. по доверенности от 19.01.2015 серии77АБ № 5722708 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее - ООО «Гласстрейд», должник), должник в лице генерального директора Ю.В. Киселева, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО «Гласстрейд» от 28.08.2014.

Заявление мотивировано тем, что проведение первого собрания кредиторов конкурсным кредитором не соответствует статье 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой первое собрание кредиторов проводит временный управляющий; решение кредиторов о следующей процедуре банкротства в отсутствие финансового анализа должника и отчета временного управляющего лишило должника и его участников права на обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; правомочность собрания кредиторов и число голосов конкурсных кредиторов считает недостоверными; о проведении первого собрания кредиторов не были уведомлены представитель учредителей (участников) и представитель работников должника.

Определением от  15.10.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл  на основании пункта1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по заявлению ООО «Гласстрейд».

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия арбитражным судом судебного акта о признании должника банкротом, должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе оспаривать решение первого собрания кредиторов отдельно от судебного акта арбитражного суда, заявление должника не подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - ООО «Недра») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

 Акционерное общество «Чешский экспортный банк» (далее - АО «Чешский экспортный банк») в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «Гласстрейд» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.08.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора, ЗАО «Марийская энергосбытовая компания», возбуждено дело о банкротстве ООО «Гласстрейд».

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 в отношении ООО «Гласстрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

В деле о банкротстве должника, ООО «Гласстрейд», проведение первого собрания кредиторов неоднократно откладывалось временным управляющим, поэтому было проведено конкурсным кредитором.

28.08.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Гласстрейд», созванное конкурсным кредитором, АО «Чешский экспортный банк», на котором приняты решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу № А38-5467/2013 ООО «Гласстрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А., прекращены полномочия генерального директора Киселева Ю.В. на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в редакции от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, должнику предоставлено право обжалования решения суда о признании его банкротом в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  несостоятельности ссылки пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в редакции от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным, не имеющий под собой правового обоснования.

Между тем, генеральный директор должника Киселев Ю.В. просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Гласстрейд» от 28.08.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после принятия арбитражным судом судебного акта о признании должника банкротом, должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе оспаривать решение первого собрания кредиторов отдельно от судебного акта арбитражного суда, заявление должника не подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал что первое собрание кредиторов было проведено в нарушении статьи 72 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Таким образом, после принятия судебного акта по результата рассмотрения дела о банкротстве лица, участвующего в деле о банкротстве, могут оспорить решение первого собрания кредиторов только совместно с принятым судебным актом.

Довод ООО «Недра» о нарушении процессуального срока, применительно к вопросу принятия заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Вопреки части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 128 определено, что установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, процессуальный срок нарушен не был.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  15.10.2014 по делу № А38-5467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис