Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А11-6019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А11-6019/2012

27 января 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  21.10.2014

по делу А11-6019/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Авербуха Якова Шиковича

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области судебных расходов в сумме 140 000 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области – Судариковой А.В. по доверенности от 14.01.2015                 №02-03/00138 сроком действия до 01.12.2015;                                         

от Авербуха Якова Шиковича  – Ивженко Д.А. по доверенности от 04.08.2014 серии33АА №0916303 сроком действия 1 год.                

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью                         «М-СТЕКЛО» (далее - ООО «М-СТЕКЛО», должник) определением арбитражного суда от 03.09.2012 возбуждено производство по делу                         № А11-6019/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.11.2012 ООО «М-СТЕКЛО» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «М-СТЕКЛО» завершена.

Авербух Яков Шикович (далее - Авербух Я.Ш., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что ФНС России определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу № А11-6019/2012 отказано в удовлетворении заявления о привлечении его, как бывшего руководителя ООО «М-СТЕКЛО», к субсидиарной ответственности по долгам должника. При этом указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А11-6019/2012. В связи с изложенным Авербух Я.Ш. полагает, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежат взысканию с ФНС России.

Определением от  21.10.2014  Арбитражный суд Владимирской области       удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал                    с уполномоченного органа в сумме 140 000 руб. в пользу Авербуха Я.Ш. судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей жалобы, определение вынесено без учета позиции Президиума ВАС  Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу Авербух Я.Ш.  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «М-СТЕКЛО» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 08.05.2013 № 02-03/03395, в котором уполномоченный орган просил привлечь руководителя, являющегося также учредителем должника, Авербуха Я.Ш. к субсидиарной ответственности в размере                      3 801 006 руб. 45 коп. по долгам ООО «М-СТЕКЛО».

17.06.2013 между Авербухом Я.Ш. (клиент) и ЗАО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 28/13-ЗАО об оказании юридических услуг, согласно условия которого исполнитель оказывает клиенту за плату комплекс юридических услуг (далее - услуги), связанных с судебным представительством в арбитражных судах Российской Федерации по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области о привлечении                  Авербуха Я.Ш. к субсидиарной ответственности по долгам ООО                          «М-СТЕКЛО».

Арбитражным судом Владимирской области 07.10.2013 ФНС России отказано в удовлетворении заявления заявленного требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения                Авербуха Я.Ш. в арбитражный суд с заявлением на основании статей 106 и 110 АПК РФ о взыскании с уполномоченного органа понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции признаны разумными и обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления Авербуха Я.Ш. явилось требование о возмещении в порядке статей 106 и 110 АПК РФ судебных издержек, понесенных им при представлении интересов в суде первой инстанции, в размере 140 000 руб. при рассмотрении  Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-6019/2012 о банкротстве  ООО «М-СТЕКЛО» жалобы уполномоченного органа о привлечении Авербуха Я.Ш. к субсидиарной ответственности в размере  3 801 006 руб. 45 коп. по долгам ООО «М-СТЕКЛО».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 данного информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание относимость расходов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  пунктом 4.1 договора от 17.06.2013 № 28/13-ЗАО установлено, что за оказание услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013                 № 82, от 31.12.2013 №№ 135, 136, а также счетам на оплату от 17.06.2013             № 70, от 30.09.09.2013 № 108, от 25.12.2013 № 155 общая стоимость оказанных по договору от 17.06.2013 № 28/13-ЗАО услуг составила 125 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 17.06.2013                      № 28/13-ЗАО подтверждается платежными поручениями от 21.06.2013                № 182 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2013 № 245 на сумму 25 000 руб., от 29.04.2014 № 291 на сумму 10 000 руб., от 05.05.2014 № 110 на сумму 15 000 руб. (плательщик ООО «Стекло-М»), от 14.05.2014 № 296 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2014 № 29 на сумму 15 000 руб. (плательщик ООО                        «М-СТЕКЛО»), а всего 125 000 руб.

Кроме того, в рамках полномочий, предоставленных ЗАО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры» пунктом 3.2.2 договора от 17.06.2013                    № 28/13-ЗАО, между ИП Дудилиной Еленой Николаевной (исполнитель) и ЗАО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры» (заказчик), заключен договор от 01.07.2013 № 32/13-ЗАО (далее -договор от 01.07.2013 № 32/13-ЗАО) на выполнение работ по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «М-СТЕКЛО» за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 (пункт 1.1 договора от 01.07.2013 № 32/13-ЗАО).

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2013 № 32/13-ЗАО установлено, что за услуги по договору заказчик уплачивает общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 01.07.2013 № 32/13-ЗАО подтверждается платежными поручениями от 10.09.2013 № 781 на сумму 15 000 руб. Указанные денежные средства в сумме 15 000 руб. ЗАО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры» были предоставлены ООО «Стекло-М».

При этом заявителем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 № 1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014 № 1 из которых следует, что Авербух Я.Ш. возвратил ООО «М-СТЕКЛО» 15 000 руб., а ООО                    «Стекло-М» 30 000 руб. уплаченные указанными организациями в счет погашения задолженности заявителя перед ЗАО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры».

Заключение специалиста, затраты на получение которого предъявлены Авербухом Я.Ш. к возмещению, явилось одним из видов доказательств по делу, которому дана правовая оценка в определении арбитражного суда от 07.10.2013.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что указанные расходы понесены Авербухом Я.Ш. в связи с необходимостью защиты в арбитражном суде своих интересов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств их чрезмерности с учетом права лица самостоятельно определять способы защиты своих нарушенных прав, способы получения необходимых доказательств для защиты своих интересов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал, что расходы, связанные с подготовкой заключения налогового консультанта             ИП Дудулиной не могут входить в состав судебных расходов.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанном на  неправильном толковании норм материального права.

С целью юридической защиты своих имущественных интересов, Авербух Я.Ш. заключил Договор № 28/13-ЗАО оказания юридических услуг от 17.06.2013 с ЗАО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры».

Согласно п. 3.3.2. Договора № 28/13-ЗАО оказания юридических услуг Исполнитель