Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А43-4477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А43-4477/2008-5-123

«10» июня 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И.,  Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топтыгина Жафяра Хамзяевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.04.2008 по делу №А43-4477/2008-5-123, принятое судьей Кошелевой Т.В., по встречному иску Топтыгина Жафяра Хамзяевича к Поздняковой Алевтине Аркадьевне, Руссакову Диомиду Аркадьевичу о признании договора недействительным,

при участии:

от  Топтыгина Ж.Х. – Андрианова Н.А. по доверенности от 07.02.2008 (сроком на три года), паспорту серии 22 04 № 023801, выданному УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 18.12.2003;

от Поздняковой А.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от Руссакова Д.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17438);

от ООО «ПКФ «Интеграл» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17440),

         установил, что Позднякова Алевтина Аркадьевна и Руссаков Диомид Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к Топтыгину Жафяру Хамзяевичу о взыскании задолженности и банковских процентов за пользование средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору купли-продажи долей ООО «ПКФ «Интеграл».

23.04.2008 Топтыгин Жафяр Хамзяевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Поздняковой Алевтине Аркадьевне, Руссакову Диомиду Аркадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2007 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграл».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что удовлетворение требований Топтыгина Ж.Х. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном каптале ООО «ПКФ «Интеграл» исключает удовлетворение иска Поздняковой А.А., Руссакова Д.А. о взыскании задолженности по данному договору.

Определением от 29.04.2008 встречное исковое заявление возвращено Топтыгину Ж.Х.

Не согласившись с принятым судебным актом, Топтыгин Ж.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно пункта 2 части 3 статьи 132.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указан порядок его обжалования. 

Позднякова А.А., Руссаков Д.А. возразили против доводов апелляционной жалобы, просили рассмотреть жалобу  в их отсутствие, оставить определение без изменения, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 производство по первоначальному иску прекращено. К  ходатайству приложили копию указанного определения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск.

Кроме того, законодателем рассмотрение встречного иска ставится в зависимость от рассмотрения первоначального иска. Поскольку производство по первоначальному иску прекращено в связи с неподведомственностью, обжалование определения о возврате встречного искового заявления утратило правовой смысл.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению  от 06.05.2008 №157.

Руководствуясь статьями  269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.04.2008 по делу №А43-4477/2008-5-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топтыгина Жафяра Хамзяевича - без удовлетворения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением платежного поручения от 06.05.2008 №157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                            Н.А. Казакова