Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-14290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-14290/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ОГРН 1075257003678, ИНН 5257089850), г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу №А43-14290/2014, принятое судьей Логиновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпарк» (ОГРН 1115259009073, ИНН 5259096323), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ОГРН 1075257003678, ИНН 5257089850), г.Н.Новгород, о взыскании 1 803 337 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –   Орловой  С.В. по доверенности №31 от 07.05.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпарк» (далее - ООО «Спецпарк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее - ООО «Нижегородтеплоэнерго») о взыскании 1 778 120 руб. задолженности за оказанные по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2014 № 02 услуги и 22 002 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.032014 по 09.06.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании 1 748 620 руб. задолженности за февраль – апрель 2014 года, 54 717 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 11.09.2014, а также процентов с суммы долга начиная с 12.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 19.09.2014 иск удовлетворен. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы 31 033 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нижегородтеплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд не должен был принимать во внимание представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ как подписанные неуполномоченными лицами. Представителем ответчика, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является генеральный директор Валиков Б.Н., истец не предоставил доказательств, подтверждающих право иного лица на подписание актов выполненных работ.

Более того, в соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2014 № 02 исполнитель (истец) не реже одного раза в пять рабочих дней предоставляет заказчику (ответчик) копии путевых листов, заверенных надлежащим образом. Вместе с тем истец путевые листы в материалы дела не представил.

Представитель заявителя явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Спецпарк» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО «Спецпарк» (исполнителем) и ООО «Нижегородтеплоэнерго» (заказчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 02, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению заказчика специальной техникой согласно приложениям к договору, а заказчик - оплачивать услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора определяется по факту оказания услуг. Минимальная стоимость работы специальной техники – 8 часов в день. Нормативная и сверхнормативная работа спецтехники исчисляется в полных часах.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг по договору за расчетный месяц осуществляется на основании документов, предоставленных в соответствии с пунктом 3.1, в течение 30 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 01.01.2015. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с февраля по апрель 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 1 794 160 руб., что подтверждено актами, подписанным со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества и количества оказанных услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числилась задолженность в размере 1 748 620 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив положения договора и подписанные акты, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорены. Основания для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не усматривается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 717 руб. 38 коп. за период с 31.03.2014 по 11.09.2014 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 748 620 руб. (без НДС) начиная с 12.09.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Одновременно судом правомерно отнесены на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг ввиду отсутствия копий путевых листов.

Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что подтверждением оказания услуг являются подписанные сторонами акты об оказании услуг. Стоимость оказанных услуг определяется на основании акта об оказании услуг и ведомости согласования договорной цены (приложения к договору), действующей на момент оказания услуг. Таким образом, отсутствие в материалах дела копий путевых листов не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в дело акты подписаны неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником ООО «Нижегородтеплоэнерго». Более того, данные акты оформлены аналогичным образом, как акты за более ранние периоды, факт оказания услуг по которым ответчиком не оспаривается и производилась оплата. Подпись сотрудника скреплена печатью общества. Полномочия сотрудника ответчика как его представителя согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 № 57).

Кроме того материалы дела содержат подписанные акты приема-передачи первичных документов по факту оказания услуг, в связи с чем довод ответчика об отсутствии путевых листов является необоснованным.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по договору от 01.01.2014 № 02 доказанным.

Доказательств того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу №А43-14290/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ОГРН 1075257003678, ИНН 5257089850), г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова

               А.И. Вечканов