Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-22538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-22538/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН 1075259001234) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу №А43-22538/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН 1075259001234), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470), г. Москва, о взыскании 84 568 руб. страхового возмещения и 3500 руб. расходов на оценку,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (далее - ООО «Авто-Магия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании 84 568 руб. страхового возмещения и 3500 руб. расходов на оценку.

Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Авто-Магия» (ОГРН 1075259001234) взысканы 69 568 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на оценку, а также 2923 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Авто-Магия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа во взыскании 15 000 руб. страхового возмещения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, выплачивая страховое возмещение в сумме 59 051 руб., он уже учел безусловную франшизу в сумме 15 000 руб., в связи с чем иск должен быть удовлетворен полностью на сумму 84 568 руб., где 143 619 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) – 59 051 руб. (выплаченные средства от страховой компании).

ОАО «Страховая группа «МСК» отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании 15 000 руб. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2013 между ООО «Авто-Магия» (страхователем) и ОАО «Страховая группа «МСК» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис серии АТС/5207 № 012977540 сроком действия с 22.06.2013 по 21.06.2014. Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ОАО «Страховая группа «МСК» (далее – Правила страхования).

По условиям договора страхования объектом страхования является транспортное средство марки Kogel-SP24, государственный регистрационный знак ВА595/152, 2012 года выпуска, собственником которого является ООО «Авто-Магия», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 ХТ № 598526.

Страховая сумма по условиям договора определена в размере 1 603 800 руб. К застрахованным рискам в силу названного договора страхования относятся «Ущерб + Хищение». Выгодоприобретателем по договору является истец.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.08.2013 (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Согласно документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель транспортного средства полуприцеп Kogel-SP24, государственный регистрационный знак ВА595/152, Ширяев А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2013, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2013.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества страхователь  (ООО «Авто-Магия») обратился к страховщику (ОАО «Страховая группа «МСК») с заявлением о наступившем страховом событии по риску «Ущерб».

На основании заявления своего страхователя ответчик выплатил ООО «Авто-Магия» страховое возмещение в размере 59 051 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой оценки причиненного ущерба поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kogel-SP24, государственный регистрационный знак ВА595/152, определена в размере 143 619 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3500 руб. (договор на оказание услуг по экспертизе АМТС № 0204/2014 от 17.02.2014, акт сдачи-приемки от 17.02.2014, платежное поручение от 19.02.2014 № 252).

ООО «Авто-Магия» требуя выплаты с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 84 568 руб., а также 3500 руб. расходов на оценку ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Суд, установив, что застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем по договору страхования, а также, приняв во внимание то, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая по договору страхования от 22.06.2013, удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов на оценку ущерба.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что предъявляя требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, истец не учел пункт 14.14.3 Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения осуществляется с учетом франшизы, установленной в договоре страхования и/или в настоящих правилах.

Из содержания полиса серии АТС/5207 № 012977540 усматривается, что стороны по договору страхования согласовали условие о франшизе (сумме убытков, не подлежащей возмещению страхователю при наступлении страхового случая) в размере 15 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 69 568 руб. (143 619 руб. – 59 051 руб. – 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Довод о неправомерном отказе во взыскании 15 000 руб. (условие о франшизе) отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства исключения франшизы из страховой выплаты  осуществленной страховой компанией в размере 59 051 рубль, поскольку материалы дела не содержат заключения оценщика страховщика и выплатного дела.

Истец при предъявлении иска не представил оспариваемое заключение оценщика страховщика для установления  иного размера ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.11.2014 по делу   №А43-22538/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН 1075259001234) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              О.А. Логинова