Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А79-6639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 января 2014 года                                                     Дело №А79-6639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  января 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МеталЛайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 по делу № А79-6639/2014, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн», г. Чебоксары (ОГРН1082130004439, ИНН 2130037735), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком», г. Чебоксары (ОГРН 1022101141370,  ИНН 2128035392), о взыскании 241 451 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» (далее - ООО «МеталЛайн») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее - ООО «Металлком») о взыскании 241 451 руб. задолженности по договору от 14.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 14.10.2010.

Решением от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталЛайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениям к ней, в которых просит решение отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ответчиком предъявлен  к оплате счет-фактура от 31.08.2011 № 8//31/01 за поставленный по  одноименной накладной лом алюминия и меди на сумму 149 657 руб.74 коп. Платежным поручением от 26.09.2011 на данную сумму произведена оплата лома алюминия. Лом меди данным платежным документом не оплачивался, излишне оплаченная сумма  122 000 руб. получена ответчиком необоснованно и подлежит возврату. Кроме того, получив денежные средства в сумме 119 451 руб. за лом алюминия по платежному поручению от 10.10.2011 № 830, ответчик поставку лома не произвел.

Одновременно заявил ходатайство о снижении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по причине тяжелого материального положения.

ООО «Металлком» в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило при этом, что ошибочное указание в платежном документе назначения платежа не является основанием для непогашения дебиторской задолженности. Факт поставки лома на сумму 119 451 руб. подтверждается материалами дела. Просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2010 между ООО «Металлком» (продавец) и ООО «МеталЛайн» (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю лом и отходы цветных металлов, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить полученный товар.

Стоимость и марки поставляемого товара являются договорными и определяются приемо-сдаточными актами на дату приемки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата отгружаемого по данному договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней по факту предъявления приемо-сдаточного акта или товарно-транспортных накладных.

Разделом 3 договора «сроки и условия поставки» предусмотрены условия поставки: базис поставки – доставка продавцом своим транспортом;  покупатель производит приемку товара по месту нахождения своего производственного цеха; продавец производит отгрузку товара с оформлением соответствующих сопроводительных и отгрузочных документов с указанием реквизитов, даты отгрузки, наименования и количества товара. Сроки поставки не предусмотрены.

Платежными поручениями №  726 от 02.09.2011, №  778 от 26.09.2011, №  830 от 10.10.2011 истец произвел оплату товара на сумму 369 108 руб. 74 коп.

В период с 31.08.2011 по 05.10.2011 ответчик передал истцу товар на общую сумму 363 033 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными № 8/31/01 от 31.08.2011, № 9/16/01 от 16.09.2011 и приемо-сдаточными актами № 232 от 31.08.2011, № 256 от 16.09.2011, № 274 от 05.10.2011.

ООО «МеталЛайн», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, поставка товара корреспондирует за собой обязанность по  его оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенным сторонами договором от 14.10.2010 срок передачи товара не предусмотрен.

Из представленных в материалы дела документов установить срок поставки товара (передачи либо предоставления товара в распоряжение покупателя) также невозможно.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Исходя из приведенных норм права  является обоснованным вывод суда о том, что обязательство ответчика  по  передаче товара истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных средств покупатель предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара или предъявлял к нему требование о его доставке. В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара либо невозможности получения оплаченного товара.

Поскольку покупатель не обращался к ООО «Металлком» с требованием о поставке товара, срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным.

При изложенных обстоятельствах  суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата произведенной ООО «МеталЛайн» предварительной оплаты.

Более того, материалами дела (товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты сверки) подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд

правомерно отклонил исковые требования ООО «МеталЛайн».

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод относительно непоставки лома на сумму  119 451 руб. опровергается приемосдаточным актом от 05.10.2011 № 274, обоюдно подписанным представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями обществ. Что касается утверждения  об излишне оплаченной суммы за лом алюминия и неоплату лома меди, суд находит его несостоятельным. Поставка металлопродукции была произведена на сумму 149 6576 руб.74 коп., оплата – на указанную сумму. Получатель денежных средств вправе был зачесть поступившие денежные средства в оплату поставленной меди.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Ходатайство заявителя о снижении госпошлины по иску судом отклоняется, так как решение суда первой инстанции оставлено в силе. Ходатайство о снижении судебных издержек по апелляционной жалобе в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению. В установленный срок заявителем подана немотивированная жалоба, полный текст которой поступил лишь 20.01.2015, чем нарушен принцип заблаговременности предоставления жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.10.2014 по делу № А79-6639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МеталЛайн» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме  2000  рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                       Н.А. Назарова