Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А38-3971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 января 2015 года                                                Дело № А38-3971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при    ведении   протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014

по делу № А38-3971/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.03.2014 № РНП-12-07,

без участия лиц,

и установил:

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – Минэкономразвития РМЭ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.03.2014 № РНП-12-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный пред­приниматель Крылова Ирина Евгеньевна (далее – Крылова И.Е., Предприниматель) общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» (далее - ООО «ТрансТехСервис-36», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минэкономразвития РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Министерство настаивает на том, что индивидуальный предприниматель Крылова И.Е. допустила существенные нарушения условий контракта, что в силу статьи 450, части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения (приказ Минэкономразвития РМЭ от 27.02.2014 № 40); в действиях Министерства отсутствует нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Минэкономразвития РМЭ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 31.01.2014 Минэкономразвития РМЭ  разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» извещение № 108200000314000001 о проведении запроса котировок на оказание услуг по аренде легко­вого автомобиля (без экипажа) (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций).

Начальная (максимальная) цена контракта 350 000 рублей.

Срок оказания услуг с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Согласно протоколу от 13.02.2014 рассмотрения заявок на участие в запросе ко­тировок, на участие в запросе ко­тировок подано 4 заявки, которые допущены к участию в запросе котировок:

№ 1 - индивидуального предпринимателя Елисеева А.А.,

№ 2 - индивидуального предпринимателя Ермакова В.Е.,

№ 3 - ЗАО «Бенекар»,

№ 4 - индивидуального предпринимателя Крыловой И.Е.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок победителем признана ИП Крылова И.Е., что подтверждается протоколом от 13.02.2014.

26.02.2014 Минэкономразвития РМЭ (государственный заказчик) и  индивидуальный предприниматель Крылова И.Е. (исполнитель) заключили государственный кон­тракт № 13-14.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 13-14 исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению государственному за­казчику во временное владение и пользование легкового автомобиля (без экипа­жа) на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок и ука­занного контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат ус­луги и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта № 13-14 исполнитель передал, а государственный заказчик принял во временное владение и пользова­ние автомобиль (марка, модель «Toyota Camry», 2012 года выпуска, идентифи­кационный номер JTNBFYFKX03008275, цвет черный, объем двигателя 2494 куб.см., мощность двигателя 181 л.с., паспорт транспортного средства серия 78 УС № 70171, выдан центральной акцизной таможней) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 4.2 государственного контракта № 13-14 предусмотрено, что автомобиль передается исполнителем государственному заказчику после подписания контракта, но не позднее срока начала оказания услуг, указанного в пункте 3.1. контракта, вместе со всей необходимой документацией по акту приема-передачи. При этом госу­дарственным заказчиком проводится осмотр технического состояния и внешнего вида автомобиля, результаты которого отражаются в акте приема-передачи.

27.02.2014 ООО «ТрансТехСервис-36» провело технический осмотр автомоби­ля и установило, что его техническое состояние не соответствует требованиям технического задания и пунктам 4.1 государственного кон­тракта от 26.02.2014 № 13-14, в связи с чем руководитель Министерства 27.02.2014 издал приказ № 40 о рас­торжении государственного контракта от 26.02.2014 № 13-14 в одностороннем порядке на основании статьи 450, части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», во исполнение пункта 8.1 госу­дарственного контракта от 26.02.2014 № 13-14.

14.03.2014 Министерство обратилось в Управление с заявлением о вклю­чении сведений об индивидуальном предпринимателе Крыловой И.Е. в реестр недобросовест­ных поставщиков.

27.03.2014 по результатам рассмотрения заявления комиссия Управления приняла решение по делу № РНП-12-07, согласно пункту 1 которого сведения, представленные заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Евгеньевны, в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать в действиях заказчика - Минэкономразвития РМЭ  нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); передать материалы дела № РНП-12-07 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбужде­нии дела об административном правонарушении (пункт 3).

Считая пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, приказами Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2004 № 30, от 11.02.2014 № 75/14, от 27.08.2007 № 267 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                      № 331.

Пунктом 5.3.4 Положения закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного феде­ральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе веде­ние реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осу­ществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок веде­ния реестра недобросовестных