Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-22467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 января 2015 года                                              Дело № А43-22467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Правдинское конструкторское бюро» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 18854);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-НН» - Храмовой Н.В. по доверенности от 31.03.2014 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу №А43-22467/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Правдинское конструкторское бюро» (ОГРН 1025201419781, ИНН 5244012761) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-НН» (ОГРН 1025203734060, ИНН 5259025869) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 158 руб. 87 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Правдинское конструкторское бюро» (далее - ОАО «Правдинское конструкторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-НН» (далее - ООО «Промэнерго-НН») о взыскании:

-244 000 руб. 40 коп. долга по оплате товара;

-9613 руб. 61 коп. пени за невыборку товара за период с 13.03.2014 по 01.10.2014;

-15 544 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 01.10.2014, а с 01.10.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Промэнерго-НН» обязательств по договору №28-13/ПКБ от 15.02.2013 по оплате и выборке товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу № А43-22467/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промэнерго-НН» в пользу ОАО «Правдинское конструкторское бюро» взыскано 15 544 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 01.10.2014 и далее по день фактической уплаты суммы 244 000 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с суммы 244 000 руб. 40 коп.; а также 484 руб. 15 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промэнерго-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушение норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. По мнению заявителя, авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, в связи с этим законодатель не предусмотрел возможности принудить покупателя произвести предварительную оплату и начислить на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами. Иное, как полагает заявитель, противоречило бы пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве от 29.12.2014 указал, что с жалобой ООО «Промэнерго-НН» не согласен.    

Одновременно заявил возражения против решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и пени.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО «Промэнерго-НН» - удовлетворению.

Установлено, что 15.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №28-13/ПКБ, по условиям которого поставщик в соответствии с письмами покупателя обязуется изготовить и передать покупателю продукцию, наименование, объем и сроки поставки которой указаны в ведомостях поставки - приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.4 стороны предусмотрели внесение покупателем 100% предоплаты в течение 5 банковских дней после получения счета от поставщика по факсу.

Передача изготовленной продукции покупателю или его представителю (при наличии доверенности на получение товарно-материальных ценностей) производится со склада поставщика на самовывоз в подборной таре после проведения расчетов согласно пункту 2.4 настоящего договора с оформлением товарной накладной, форма которой принята на предприятии поставщики с наличием обязательных реквизитов согласно законодательству РФ и счету-фактуре (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 выборка продукции покупателем должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

На основании заявки ответчика от 14.11.2013 №14/14-11В в ведомости поставки №7 к договору, являющейся приложением № 7 к договору, стороны согласовали общую стоимость продукции – 244 000 руб. 40 коп., срок изготовления – 45 дней после оплаты.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика счета от 18.12.2013 №805 на сумму 244 000 руб. 40 коп., а также сообщения о готовности согласованной сторонами продукции – лепесток 2-1,0-3,0-9-07 ГОСТ16840-78 в количестве 2954 штук; лепесток 2-1,0-3,0-9-07 ГОСТ16840-78 в количестве 2954 штук - к отгрузке (письма от 13.02.2014 №170/242, 12.05.2014 №170/811, почтовые уведомления №60640866060606, №60640873004396).

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило уклонение ООО «Промэнерго-НН» от предварительной оплаты стоимости продукции.

Как следует из согласованных сторонами условий договора, заявленная ко взысканию сумма 244 000 руб. является 100% предоплатой товара, не переданного покупателю и не выбранного последним.

В части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены конкретные действия в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. При этом гражданское законодательство непредусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного товара, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «Правдинское конструкторское бюро» о взыскании задолженности по оплате товара отказано правомерно.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий заключенного между сторонами договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о выборке товара и о его передаче поставщиком покупателю поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты. То есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за невыборку продукции также отклонены правомерно.

Вместе с тем требования ОАО «Правдинское конструкторское бюро», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом Нижегородской области разрешены неправильно.

Как следует из содержания договора №  28-13/ПКБ от 15.05.2013, стороны договорились о предварительной оплате поставляемой продукции.

В части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса. Согласно части 2 названной нормы закона, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, не получив оплаты за продукцию, истец был вправе не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке товара, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Разрешение вопроса о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по предварительной оплате, зависит от того, исполнена ли продавцом обязанность по передаче товара.

Иной подход противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленумов Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, согласно которому как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных средств лишь за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Поскольку авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства. Предварительная оплата направлена не на погашение задолженности, а на создание обязательства для их получателя.

Установлено, что продукция, являющаяся предметом договора, истцом изготовлена, ответчик извещен о готовности продукции к отгрузке. Однако, применительно к пункту 4.2 договора, ввиду отсутствия оплаты, товар ответчику передан не был.

Поскольку передача товара ООО «Промэнерго-НН» не была осуществлена, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что истец произвел встречное исполнение обязательства по поставке продукции и у него возникло право требования применения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочным.

Таким образом, неправильное применение Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права (применение не подлежащей применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 подлежит  изменению, а апелляционная жалоба ООО «Промэнерго-НН» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу № А43-22467/2014 изменить.

В удовлетворении иска  открытого акционерного общества «Правдинское конструкторское бюро» к  обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-НН» о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Правдинское конструкторское бюро» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-НН» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Судья                                                                                        Н.А. Насонова