Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А79-9505/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-9505/2006

28 мая  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2007

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Канашдорстрой», г. Канаш,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2007                по делу № А79-9505/2006, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой», с. Вута­боси Канашского района Чувашской Республики

к открытому акционерному обществу «Канашдорстрой», г. Канаш Чувашской Республики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» Батыревского района Чувашской Республики

о взыскании 663 255 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление              № 54563);

от истца – Хайбуллов Р.М., директор (протокол от 20.07.2005 № 4); Миназетдинов М.Я. , по доверенности от 26.07.2006 (сроком  на один год);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 54566);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Канашдорстрой» о взыскании  задолженности в сумме 663 255 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 516, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором поставки и подряда от 18.06.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд».

Решением от 09.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество  «Канашдорстрой», не согласившись с принятым решением от 09.02.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в ходе судебного процесса не представлено никаких доказательств (актов выполненных работ, писем с просьбой принять выполненные работы),  свидетельствующих о приемке выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Ответчик отвергает факт выполнения работ по благоустройству территории фермы в Батыревском районе.

По мнению заявителя жалобы, важное значение для разрешения дела имело мнение третьего лица, которое не было изучено судом.

Заявитель жалобы в заседании суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2004 между сторонами по спору был заключен договор, по условиям которого ООО «Канашдорстрой» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «Канашдорстрой» (заказчика) работы по благоустройству территории молочно-товарной фермы в Батыревском районе, а также осуществить по­ставку щебня и асфальтобетона, а ОАО «Канашдорстрой» обязалось выпол­ненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в размере 866 624 рублей, которая должна быть оплачена в течение месяца после их завершения (пункты 1.6., 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ сторо­ны установили до сентября 2004 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за сен­тябрь 2004 года и справке за сентябрь 2004 года (форма № КС-3) истец вы­полнил для ответчика работы по благоустройству молочно-товарной фермы в Батыревском районе на общую сумму 866 624 рублей. Акт подписан ответчиком без возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов ра­боты при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласо­ванный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 866 624 рубля, что подтверждается документально: актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3 (л. д. 65-67), подписанным ответчиком без замечаний.

Эти факты свидетельствуют об исполнении истцом обязательств, принятых по договору  надлежащим образом – выполнении и сдаче ответчику результата работ.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы  заявителя жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2007                по делу № А79-9505/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канашдорстрой», г. Канаш – без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Канашдорстрой», г. Канаш Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева