Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А39-2030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 января 2015 года                                                Дело № А39-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Нива» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №17494);

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №917313),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «НИВА» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 по делу № А39-2030/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «НИВА» (ОГРН 1091314000117, ИНН 1307000796) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании 285 661 руб. 05 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Нива» (далее – СПССК «НИВА») обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по РМ) о взыскании убытков в сумме 285 661 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 по делу № А39-2030/2014 в удовлетворении иска СПССК «НИВА» отказано.

СПССК «НИВА», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 24.12.2014 УФК по РМ указало, что с апелляционной жалобой не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела  20.10.2011 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу №А40-54116/11 по иску СПССК «НИВА» к ООО «Каркаде» о признании незаконным расторжения договора, о расторжении договора от 23.03.2010 №1192/2010 и о взыскании 285 661 руб. 05 коп., и встречному иску ООО «Каркаде» к СПССК «НИВА» о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 355 руб. 82 коп. Указанным решением СПССК «Нива» отказано в удовлетворении исковых требований.

22.11.2011 СПССК «НИВА» направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 по делу №А40-54116/11.

Первоначально указанная жалоба СПССК «НИВА» возвращена в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011).

Поданная повторно апелляционная жалоба СПССК «НИВА» также была возвращена апелляционной инстанцией на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 01.02.2012. При рассмотрении данной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование, без представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

17.02.2012 по делу №А40-54116/11 в Арбитражный суд г.Москвы истцом направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 20.10.2011. Согласно уведомлению о вручении Арбитражный суд г.Москвы получил указанные документы 27.02.2012 года.

В течение длительного времени информации по движению апелляционной жалобы по делу истцу не поступало. В связи с этим он обратился к председателю Арбитражного суда г.Москвы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

В письме №А40-54116/11-35-48 от 28.05.2012 Арбитражный Суд г.Москвы сообщил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011, направленное в Арбитражный суд г.Москвы 16.02.2012, в адрес Арбитражного суда г.Москвы поступило 29.02.2012, отметка канцелярии в журнале учета входящей корреспонденции, поступающей по почте под делу: 438 от 29.02.2012, однако в 35 отделение указанный документ не поступал.

В дальнейшем истец обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, который в письме №ВАС-КА4-5035 от 02.08.2012 пояснил, что в результате проверки, проведенной с участием Арбитражного суда города Москвы, установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока утеряно по вине работника судебного отделения.

Истец, полагая, что по вине работника суда он был лишен возможности защиты своих прав, что повлекло причинение ему убытков в сумме 285 661 руб. 05 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПССК «НИВА», суд первой инстанции исходил из следующего.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лиц, нарушивших своими действиями право заинтересованной стороны. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в итоге ходатайство СПССК «НИВА» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу №А40-54116/11-35-438 Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 02.08.2012. При этом апелляционным судом установлено, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Указанное определение обжаловалось СПССК «НИВА» в суд кассационной инстанции и оставлено без изменений.

Таким образом, право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу №А40-54116/11-35-438 СПССК «НИВА» реализовано. Следовательно, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно пришел к выводу о том, что утрата работником суда ходатайства СПССК «НИВА» о восстановлении пропущенного процессуального срока, не находится в причинно-следственной связи с невозможностью обжаловать истцом судебный акт по делу №А40-54116/11-35-438 и, как следствие, с причинением ему убытков.

Кроме того, СПССК «Нива» не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков (285 661 руб. 05 коп.) равный заявленным, но не удовлетворённым материальным требованиям истца по делу №А40-54116/11-35-438.

   На основании изложенного  следует признать, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения убытков не нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования СПССК «Нива»  отклонены правомерно. Арбитражным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении  спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  решения  Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 по делу № А39-2030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «НИВА» - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому  кооперативу «НИВА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 356 руб. 61 коп., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 102 от 26.11.2014.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина