Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-16581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-16581/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А.,   Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу                        № А43-16581/2014, принятое судьей Романовой А.А. по иску индивидуального предпринимателя Киселева Григория Павловича (ОГРН 304525436400208, ИНН 525407611009), г. Саров, к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) в лице филиала МСУ-8 г. Саров Нижегородской области о взыскании долга и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статей 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Киселев Григорий Павлович (далее - ИП Киселев Г.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» в лице филиала МСУ-8 (далее - ОАО «Энергоспецмонтаж») о взыскании 1 799 360 руб. задолженности по договорам перевозки от 10.01.2013 № 1/13 и 10.01.2014 № 2/14 за оказанные услуги, 3298 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 10.06.2014 и по день вынесения решения.

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Энергоспецмонтаж» в пользу ИП Киселева Г.П. 1 799 360 руб. задолженности, 40 822 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 09.09.2014, а также 31 026 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. Суд взыскал с ОАО «Энергоспецмонтаж» в доход федерального бюджета РФ 375 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие доказательств в деле тому, что просрочка по оплате имела для истца негативные последствия либо нанесла ущерб.

По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ИП Киселев Г.П. отзыв не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 822 руб. 98 коп. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2013 между ИП Киселевым Г.П. и ОАО «Энергоспецмонтаж» заключен договор перевозки 1/13, в рамках которого истец взял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по перевозке груза, принадлежащего ответчику, а ответчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг по перевозке осуществляется после оказания услуг и составления акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2013 (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора истец оказал услуги по перевозке груза на сумму 2 083 150 руб.

10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки 2/14, в рамках которого истец взял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по перевозке груза, принадлежащего ответчику, а ответчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг по перевозке осуществляется после оказания услуг и составления акта выполненных работ с выставлением ответчику счета (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2014 (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора истец оказал услуги по перевозке груза на сумму 66 210 руб.

Истец оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 2 149 360 руб. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. По утверждению истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 799 360 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Одновременно в связи с просрочкой оплаты истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты оказания услуг по перевозке груза, удовлетворил иск в заявленном размере (799 360 руб.). В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами с 03.06.2014 по 10.06.2014, взыскал проценты в сумме 3298 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, считает его правильным.

Одновременно истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, сочтя правомерным требование на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал 40 822 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 09.09.2014.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительности невыполнения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что в суд заявление о снижении неустойки поступило только 10.10.2014 (штамп суда, л.д. 73), решение вынесено судом 16.09.2014. Таким образом на момент принятия решения заявления о снижении неустойки не было, в связи с чем суд его не рассматривал. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентов может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для его рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Судом отклоняется ссылка об отсутствии доказательств тому, что просрочка по оплате имела для истца негативные последствия либо нанесла ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-16581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова

                                                                                                 А.И. Вечканов