Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-13593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 января 2015 года                                              Дело № А43-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» – Цветнова С.В. по доверенности от 02.07.2014 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №19265),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу №А43-13593/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ОГРН 1135249002888, ИНН 5249127325, г.Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 1023502491396, ИНН 352700724, г.Сокол Вологодской области) о взыскании 1 263 868 руб. 68 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее - ООО «ПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 1 261 340 руб. долга по договору поставки № 24.02/14 от 24.02.2014, 2528 руб. 68 коп. пени за период с 14.05.2014 по 02.06.2014, пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 03.06.2014 по дату вынесения решения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 432, 434, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу №А43-13593/2014 иск ООО «ПРОМСНАБ» удовлетворен: с ООО «Сотамеко плюс» в пользу истца взыскана задолженность в размере               1 261 340 руб., пени в сумме 17 911 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сотамеко плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. По настоящему делу состоялось два заседания: предварительное (12.08.2014) и основное (02.10.2014). Указывает, что согласно счету №158 от 20.05.2014 денежная сумма в размере 20 000 руб. является стоимостью представительства интересов истца в суде, составление искового заявления в услуги представителя не входило. Кроме того, указывает, что согласно материалам дела исковое заявление составлено и подписано директором ООО «ПРОМСНАБ» Уманской В.М.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи №268 от 30.05 2014;

- платежное поручение от 04.08.2014 № 596.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг (затраты представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде – 2 судодня), сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ООО «ПРОМСНАБ» в размере 20 000 руб. При этом следует указать, что подписание искового заявления руководителем не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем Цветковым С.В., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Кроме того, заявляя о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Сотамеко плюс» не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу   № А43-13593/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина