Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А11-6607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

26 января 2015 года                                                    Дело № А11-6607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по делу № А11-6607/2013, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г.Москва, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Виктории Владимировне (г.Владимир, ОГРНИП 309332733400072), индивидуальному предпринимателю Даниловой Елене Павловне (г.Владимир, ОГРНИП 304332824000098),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» (г.Владимир, ОГРН 1043301807625), общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (г.Москва, ОГРН 1087746191917), общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г.Москва, ОГРН 1107746373536),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Ляпневой Ю.В. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия один год, Тряховой А.А. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

 установил.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Виктории Владимировне (далее - ИП Максимова В.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Даниловой Елене Павловне (далее - ИП Данилова Е.П.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, НП «Эдельвейс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении ИП Максимовой В.В. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации ответчиком  контрафактного товара (ободок) подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные истцом товарный чек содержит все реквизиты, необходимые для идентификации продавца (в том числе наименование документа и товара, дата выдачи, печать предпринимателя с указанием ИНН и ОРНИП) и видеозапись закупки спорного товара являются допустимыми доказательствами по делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Максимова В.В. явку в судебное заседание не обеспечила, в отзыве указала на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что факт реализации товара именно ответчиком не подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на тот факт, что 25.04.2013 в торговом павильоне «Квартал», расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.86, был реализован товар (ободок) с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Заяц».

Истец указал, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) согласно которым правообладатель передает приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь». Исключительные права переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий), в соответствии с которым в доверительное управление на определенный в договоре срок переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В доверительное управление переданы: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - право создавать производные от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» произведения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право управляющего совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (пункт 2.1.2 договора); предъявлять требования в арбитражных судах для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (пункт 2.1.3 договора); совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя (пункт 2.1.5 договора).

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ, указан в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят персонажи «Маша», «Заяц».

Полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела (в том числе товарный чек, видеозапись закупки, ободок), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара (ободка), представленного в качестве вещественного доказательства.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что из видеозаписи покупки не усматривается, что спорный ободок приобретён в торговой точке ИП Максимовой В.В. Информация о владельце торговой точки в материалах дела отсутствует. Товарный чек от 25.04.2013 не содержит расшифровки подписи.

Ответчик факт реализации товара оспаривает.

Иных доказательств, позволяющих исключить названные сомнения, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда в удовлетворении иска по этим мотивам. 

Представленные истцом в основание иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком (ИП Максимовой В.В.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского