Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А11-6360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 января 2015 года                                                 Дело №А11-6360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по делу №А11-6360/2014, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича, г. Москва, ОРГНИП 307770000544511, к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети», Владимирская обл., г. Муром, ул. Первомайская, д.110А, ОГРН 1023302154094,

о взыскании 11 199 209 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» – Мишиной Ю.С. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия три года, Табашинковой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013 сроком действия три года, Загладина А.А. по распоряжению № 32-рк от 01.07.2014;

от истца – индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича – Сбитневой Д.С. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» о взыскании задолженности в сумме 9 806 452 руб. 91 коп. по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, пени в сумме 1 392 756 руб. 59 коп., начисленных за период с 26.08.2013 по 31.05.2014.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича задолженность в сумме 9 806 452 руб. 91 коп., пени в сумме 625 819 руб. 09 коп, 74 532 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 766 937 руб. 50 коп. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП округа Муром «Тепловые сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель считает лицензионный договор ничтожной сделкой, поскольку он заключен с превышением полномочий директора МУП округа Муром «Тепловые сети» Васильева В.Л., а также с нарушением патентного законодательства.

Указал, что предметом лицензионного договора является способ эксплуатации, в то время как патент № 2251645 выдан на нагревательное устройство. Таким образом, лицензионный договор предусматривает предоставление прав на незапатентованный, следовательно, неохраняемый законом способ эксплуатации, что является нарушением статей 4, 10, 13 действовавшего на момент заключения договора Патентного закона Российской Федерации, а также статей 1367, 1353, 1354 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.01.2008).

Пояснил, что в соответствии с заключением патентной экспертизы, выполненной патентоведом Анопченко Н.С., материалы патента составлены с нарушением требований Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.

Ссылается на неисполнение истцом обязательств по лицензионному договору.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мурышева Евгения Юрьевича в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между ИП Мурышевым Е.Ю. (лицензиар) и МУП округа Муром «Тепловые сети» (лицензиат) заключен лицензионный договор на изобретение.

Согласно пункту 1 договора лицензиар является владельцем патента на изобретение №2251645, касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка №2003122036, дата подачи и приоритета 18 июля 2003 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 мая 2005 года, срок действия патента истекает 18 июля 2023 года).

Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на способ эксплуатации нагревательного устройства, на который получен патент Российской Федерации № 2251645, в целях получения дополнительного тепла, выработанного в результате применения упомянутого способа в данном нагревательном устройстве, и экономии топлива (газа) (пункт 2 договора).

Согласно разделу 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации № 2251645, а также «ноу-хау». При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.

Настоящий договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1 договора).

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методики расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет:

- первоначальный платеж в размере 3 млн. руб.;

- текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размер 50% от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода.

Все платежи по настоящему договору, связанные с подготовкой к использованию и использованием способа и «ноу-хау», уплачиваются лицензиатом, за исключением налогов с физических лиц, которые согласно действующему законодательству обязан уплачивать лицензиар (пункт 6.2 договора).   

В период с октября 2007 года по май 2011 года во исполнение условий договора сторонами ежемесячно подписывались акты снятия показаний приборов учета по количеству потребленного газа, отпущенной тепловой энергии, а также расчеты платежа по лицензионному договору.

Как следует из платежных поручений ответчик за период с 2007 по февраль 2010 года произвел выплату вознаграждений ИП Мурышеву Е.Ю.

Неисполнение обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года послужило основанием для обращения ИП Мурышева Е.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению права пользования изобретением по патенту Российской Федерации № 2251645 подтверждён материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, возникшей за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  8.9 договора, в соответствии с которым в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару, кроме неоплаченных сумм, пени из расчета 0,1 % в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 1 392 756 руб. 59 коп. за период с 26.08.2013 по 31.05.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности лицензионного договора от 03.09.2007 по мотиву заключения его директором предприятия с превышением полномочий основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22-24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Приведённые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для вывода о ничтожности договора. Доказательства признания судом этой сделки недействительной как оспоримой (по приведенному мотиву) в деле отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несоответствии лицензионного договора нормам гражданского законодательства, регулирующего патентные правоотношения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Патент Российской Федерации на изобретение № 2251645 является действующим, лицензионный договор и приложения к нему зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в установленном законом порядке, формула изобретения состоит из 16 пунктов, при этом пункт 16 представляет собой способ эксплуатации нагревательного устройства.

Аргументы заявителя об отсутствии экономического эффекта, а также о том, что изобретение не использовалось ответчиком в спорный период, также подлежат отклонению, поскольку в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 того же Кодекса), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Также довод заявителя об отсутствии технико-экономического эффекта от применения КСП признается судом несостоятельным, поскольку опровергается экспертным заключением, выполненным в рамках дела №А40-108333/2013, в соответствии с которым установлено получение экономии природного газа на выработку заданного количества тепловой энергии.

В