Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А79-8000/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-8000/2007

«09» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикулова Николая Пантелеймоновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2008 по делу №А79-8000/2007, принятое  судьей Велитченко Г.В., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикулова Николая Пантелеймоновича, с. Лащ-Таба Яльчикского района Чувашской Республики, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда», Яльчикский район Чувашская Республика, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ахметов Фейзулла Хабибуллович, д. Новые Бикшики Яльчикского района Чувашской Республики, заготовительно-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Мухтав», с. Лащ-Таяба Яльчикского района Чувашской Республики, о взыскании 939 406 руб. 80 коп., при участии  представителей:

от истца – глава КФХ Бикулов Н.П. лично паспорт серии 97 04 № 233738 выдан Яльчикским РОВД Чувашской Республики 30.11.2004; Уразгильдин В.Х. по доверенности от 10.09.2007 (сроком на 3 года);

от ответчиков: 1) СПК «Надежда» - не явился, извещен (уведомление №22919); 2) УФССП по Чувашской Республике – не явился, извещен (уведомление №20317);

от третьих лиц: 1) Ахметова Ф.Х. – не явился, извещен (уведомление №22944); 2) ЗССПК «Мухтав» - не явился, извещен (уведомление №22946).

Суд установил, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бикулов Николай Пантелеймонович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее – СХПК «Надежда») о взыскании 939 406 руб. 80 коп. расходов, понесенных на содержание и хранение арестованного имущества (скота).

В качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ахметов Фейзулла Хабибуллович, ЗССПК «Мухтав».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец отказался от требований к УФССП о взыскании 304 676 руб., считая, что за содержание скота за период с 28.06.2007 по 15.11.2007 должен оплатить СХПК «Надежда».

Исковые требования обоснованы статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес расходы по хранению и содержанию арестованного имущества (скота).

Решением от 22.02.08 исковые требования частично удовлетворены. С СПК «Надежда» Яльчикского района Чувашской Республики в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикулова Н.П. взысканы расходы на содержание скота в период с 14.08.2007 по 15.11.2007 в сумме 403 703 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6 907 руб. 92 коп., всего 410 611 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

В части взыскания с УФССП по Чувашской Республике 304 676 руб. производство по делу прекращено. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бикулову Н.П. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 253 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бикулов Николай Пантелеймонович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к СХПК «Надежда» за период с 28.06.2007 по 13.08.2007 в сумме 304 678 руб.. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что отказался от исковых требований к УФССП по Чувашской Республике, полагая, что за содержание скота за период 28.06.2007 по 13.08.2007 должен оплатить СХПК «Надежда».

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение в части отказа взыскания 304 676 руб. за понесенные расходы на содержание скота за период с 28.06.2007 по 13.08.2007 и взыскать указанную сумму с сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда».

УФССП по Чувашской Республике в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2007.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14.05.2007 был наложен арест на имущество, принадлежащее ЗССПК «Мухтав».

На основании определения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест скота, о чем составлен акт от 17.05.2007. Ответственным хранителем имущества назначен Ахметов Ф.Х..

Заочным решением Яльчиского районного суда Чувашской Республики от 14.06.2007 признаны недействительными сделки по передаче имущества СХПК «Надежда» ЗССПК «Мухтав». Суд обязал последнего возвратить СХПК «Надежда» принятое имущество, в том числе скот.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007 ответственным хранителем скота, а именно: быка-производителя 1 гол., дойных коров 84 гол., быка на откорме 1 гол., телок старше 1 года 16 гол., телок до 2-х месяцев 36 гол. назначен Бикулов Н.П..

По акту от 14.08.2007 судебным приставом-исполнителем взысканное имущество передано СХПК «Надежда». В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор возмездного хранения скота от 14.08.2007.

По условиям договора ответчик (поклажедатель) передал на ответственное хранение, а истец (хранитель) принял скот: жеребец-производитель 1 гол., кобылы 2 гол., мерины 11 гол., молодняк (бык) 2005 года 1 гол., молодняк (бык) 2006 года 1 гол., хряки 5 гол., разовые свиноматки 23 гол., основные свиноматки 21 гол., коровы дойные 84 гол., нетели 20 гол., телки всех возрастов 4 гол.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязан нести расходы по хранению и содержанию скота.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение, которое включает и расходы на содержание скота. Оплата производится по окончании хранения или по периодам.

Пунктом 6 договора стороны установили срок его действия с момента подписания и до начала реализации имущества СХПК «Надежда» в рамках конкурсного производства.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании расходов, понесенных на содержание скота в период с 28.06.2007 по 15.11.2007.

По смыслу  части 2  статьи 51 Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве»,  действовавшего в спорный  период,  передача  арестованного  имущества на хранение не может  осуществляться в  отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих  о   наличии   необходимости  применения  такой  меры  ограничения. Применение  такого  ограничения  может  быть  обусловлено, в  частности  совершением должником либо  третьими  лицами  действий (бездействия),  способных  привести к  утрате,  уничтожению  имущества или   уменьшению  его  стоимости.

Согласно   постановлению   о  назначении  ответственного  хранителя от 28.06.2007,  вынесенного  судебным  приставом-исполнителем,  17.05.2007 наложен арест на имущество заготовительно-сбытового сельскохозяйственного   кооператива «Мухтав», ответственным  хранителем  данного имущества был  назначен   Ахметов Ф.Х. Из постановления  следует, что 28.06.2007 арестованное  имущество  передано  Бикулову Н.П., который назначен ответственным хранителем  с  последующим  возмещением  расходов  по  хранению  имущества. Вместе  с тем  в  постановлении не  приведены  сведения  о  совершении кем-либо  действий,  способных  привести к утрате,  уничтожению  имущества или  уменьшения  его  стоимости,  а  также  не    приведены  другие  обстоятельства, обосновывающие  необходимость  передачи  принадлежащего   должнику   имущества   на  хранение  другому  лицу.

Кроме  того,  заочным  решением  Яльчикского  районного  суда  от 14.06.2007 ЗССПК «Мухтав»   обязано  вернуть  имущество,  полученное  от СХПК «Надежда»,  в  том  числе животных,  на  которых  наложен  арест 17.05.2007.

В  соответствии  со статьей 56 Федерального  закона «Об  исполнительном  производстве»  в  случае  присуждения  взыскателю  предметов,  указанных в  исполнительном  листе,  судебный  пристав-исполнитель  изымает  эти  предметы  у  должника  и  передает  взыскателю,  составляя  акт  передачи.

Имущество, подлежащее передаче, в том числе животные, СХПК «Надежда»  переданы  не  были,  мнение о  передаче арестованного  имущества  на  хранение  Бикулову Н.П.  не  выяснялось.

При указанных  обстоятельствах  суд  приходит к  выводу, что  передача  судебным  приставом-исполнителем  спорного  арестованного  имущества  на  хранение Бикулову  Н.П. произведена при отсутствии достаточных  оснований.

В  соответствии   пунктом 2  статьи 53 Федерального  закона  «Об  исполнительном   производстве»  хранителю  возмещаются  понесенные  им  необходимые расходы  по  хранению  имущества  за  вычетом  фактически  полученной  выгоды  от  использования  этого  имущества.

Пунктом 4  статьи 84  Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве» предусмотрено,  что взыскание  расходов,  отнесение  их  на  счет  федерального  бюджета  в  случаях,  предусмотренных  настоящим Федеральным  законом,  а также  возмещения  органу  или  лицу,  которые  их  понесли,  производятся  на  основании  соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным  приставом.

Копии  указанного  постановления  в  трехдневный  срок   направляются  сторонам.

В  связи с  тем, что хранение имущества Бикуловым  Н.П.  осуществлялось в  силу закона,  расходы хранителя  за  период с 28.06.2007 по 13.08.2007 подлежали оплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку   судебным  приставом-исполнителем   постановление  о  возмещении  расходов  по  хранению  арестованного  имущества не  выносилось,  истец  отказался  от  исковых  требований в части взыскания  расходов к  Управлению  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Чувашской  Республике и  производство  в  данной  части  прекращено,  суд  обоснованно  отказал  в  удовлетворении  исковых  требований   о  взыскании  расходов  по  содержанию  арестованного  имущества  за  период с  28.06.2007 по 13.08.2007  к  СХПК «Надежда».

Судом  установлено, что  14.08.2007 между  СХПК «Надежда» и   главой  крестьянского хозяйства  Бикуловым  Н.П. заключен договор  возмездного хранения скота, по условиям  которого   ответчик (поклажедатель)  передал  на  ответственное  хранение,  а  истец  принял  скот.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской  Федерации  поклажедатель  обязан  возместить  расходы,  понесенные  хранителем  на  хранение  вещи.

Проверив  представленные  расчеты,   арбитражный  суд  обоснованно  взыскал с  ответчика  фактические  расходы  за  период с  14.08.2007 по  15.11.2007  в сумме  403 703 руб. 33 коп., отказав в удовлетворении  остальной  части  исковых  требований.

Доводы  заявителя, содержащиеся в  апелляционной  жалобе,  отклоняются  по изложенным  выше мотивам.

Решение  законно  и  обоснованно,  принято при  полном,  объективном  исследовании  доказательств,  представленных в  дело.

Процессуальных  оснований,  предусмотренных  частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  являющихся   безусловным  основанием  для  отмены  судебного  акта  апелляционным  судом,  не установлено.

В  соответствии со  статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2008 по делу №А79-8000/2007 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикулова Николая Пантелемоновича -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева