Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-14223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-14223/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-14223/2014,

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Объединенного Московского отряда ВО – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге (ИНН 7701330105) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 5250043567) о взыскании 65 950 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сомов А.В. по доверенности от 14.10.2014 (сроком до 06.11.2016);

от ответчика – Балашова З.Г. по доверенности от 09.06.2014 № 169 (сроком на 1 год)

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Объединенного Московского отряда ВО – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез») о взыскании 65 950 руб. 20 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД».

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт простоя по вине заказчика не подтвержден соответствующими доказательствами.

ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» считает, что положение договора о том, что сверхнормативная охрана, связанная с нахождением вагонов на путях необщего пользования, не предусмотрена в рамках рассматриваемых договорных правоотношений, считаем, что факт охраны документально не доказан и фактически не имел места в действительности.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность  и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (Заказчик) и Предприятием (Охрана) 30.12.2011 заключен договор № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 (в редакции протокола разногласий к договору), по условиям которого Охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать Заказчику услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передачи груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу Заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от уполномоченного лица Заказчика (грузополучателя) Охране (истцу) и от Охраны уполномоченному лицу Заказчика (грузополучателю) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (пункт 2.2 договора).

Уполномоченными лицами заказчика по условиям п.1.8 договора являются грузоотправитель и грузополучатель, указанные в графах перевозочного документа (транспортная железнодорожная накладная).

Согласно пункту 4.3 договора оплата причитающегося Охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования производится Заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

За оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, условиями пункта 4.4.1 договора предусмотрен дополнительный сбор за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика), оформленного актом общей формы. Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора – по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Документами, подтверждающими оказание услуг по сверхнормативной охране грузов, являются копии транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы ГУ-23, акта приема (выдачи) грузов, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5, других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране (пункт 1.17 договора).

Время сверхнормативной охраны - это время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 (пункт 1.16 договора).

В соответствии с дорожной ведомостью № ЭЦ172292 со станции отправления Зелецино Горьковской железной дороги ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в вагонах №50134188, №50256197, №57694952 отправлен груз (топливо для реактивных двигателей) в адрес грузополучателя – ЗАО ТЗК «Шереметьево», станция назначения – Лобня, срок доставки – 14.03.2013.

Вагоны №50134188, №50256197, №57694952 приняты истцом под охрану 07.03.2013г. на основании договора № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 от 30.12.2011.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» о задержке вагонов, контейнеров в пути следования №1039 от 10.03.2013, по причине, зависящей от грузополучателя, поезд со спорными вагонами отставлен от движения, необходимо обеспечить составление актов общей формы на задержанные в пути следования вагоны.

06.04.2013 вагоны №50134188, №50256197, №57694952 прибыли на станцию назначения железной дороги и по акту приема (выдачи) грузов серии В №17304/948 от 06.04.2013 истец на основании договора № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 в 12 часов 00 минут 06.04.2014 выдал груз грузополучателю.

В период с момента принятия вагона под охрану и до момента прибытия вагона на станцию назначения, в том числе в период простоя вагона, он находился под охраной истца.

В связи с увеличением времени охраны вагона, возникшего в результате неприема поездов на станции назначения по причине, зависящей от грузополучателя, истец произвел расчет сбора за сверхнормативную охрану, размер которого составил 65 950,20 руб.

Направленная в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» претензия от 29.04.2014 №546 с требованием оплатить начисленный сбор за сверхнормативную охрану оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По мнению ответчика, задержка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от заказчика, поскольку вагоны после осмотра на путях необщего пользования были приняты перевозчиком к перевозке без нареканий и выведены на парк отправления, а потому его вина в сверхнормативной охране отсутствует.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие пункта 4.4.1 договора, суд первой инстанции правильно указал, что его нельзя толковать как освобождение ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны вагона при отсутствии вины ответчика в задержке вагонов.

Условиями спорного договора не предусмотрено прекращение охраны вагона, задержанного в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, не зависящим от ответчика.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.06.03 №4864, утверждены «Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - Правила № 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 2 указанного Перечня перевозка бензина должна осуществляться с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования, сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

Согласно пункту 4 Правил № 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу статьи 119 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя удостоверяются актами общей формы.

Общий порядок о составления актов общей формы определен главой III Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.03. Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен в пункте 3.1 указанных Правил.

Представленные в материалы дела акты общей формы  не подписаны сторонами надлежащим образом и не могут подтверждать факт вины грузополучателя в нарушении сроков доставки вагонов.

Однако, данный факт подтверждается распоряжением РЖД о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 10.03.2013 № 1039.

Материалами дела подтверждается факт сверхнормативной охраны спорных вагонов истцом.

В силу статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Освобождение ответчика от обязательства по оплате дополнительно оказанных истцом услуг, оказание которых для истца в силу указанного выше было обязательным, противоречит положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что запрещено гражданским законодательством.

Поскольку ответчик