Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-17624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 января 2015 года                                               Дело № А43-17624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (ИНН 5260073850, ОГРН 1035205418379)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-17624/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего ИП Тришиной Т.И.  Волкова К.А. об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи заложенного имущества индивидуального предпринимателя Тришиной Татьяны Ивановны,

при участии в судебном заседании от Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» - Васильева Г.Ю. по доверенности от 16.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тришиной Татьяны Ивановны (далее – Тришина Т.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич с заявлением об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи заложенного имущества Тришиной Т.И. в новой редакции.

Определением от 22.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ( с учетом определения от 30.10.20100 заявление удовлетворил, утвердил Положение о порядке и об условиях продажи заложенного имущества Тришиной Т.И. в новой редакции конкурсного управляющего, установив начальную продажную цену заложенного имущества (нежилого помещения, общей площадью 134,20 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, с.Дивеево, ул.Марагина, д.8Б, кадастровый (условный) номер:52-52-03/030/2013-318) равной 80% стоимости, определенной отчетом об оценке №121-Ю/11/2013 от 27.01.2014, в размере 856 000,00 руб.

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества:

*жилого дома, общей площадью 256,02 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, с.Дивеево, ул.Марагина, д.8Б, кадастровый (условный) номер 52:55:00 00 00:0000:04982:А;

*земельного участка, общей площадью 2 268,00 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, с.Дивеево, ул.Марагина, д.8Б, кадастровый (условный) номер 52:55:0080010:8 (начальная продажная цена в 7 000 000,00 руб. установлена определением от 28.10.2013);

*нежилого помещения, общей площадью 134,20 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, с.Дивеево, ул.Марагина, д.8Б, кадастровый (условный) номер:52-52-03/030/2013-318,

в размере 7 856 000,00 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом от 22.10.2014, кредитор должника Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» обжаловало его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – нежилого здания (гаража), расположенного по адресу Нижегородская область, Дивеевский район, с.Дивеево, ул.Марагина, д.8»Б», в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 Тришина Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введено конкурсное производство. Определением от 24.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего Волкова К.А. об утверждении начальной продажной цены и порядка и условий продажи заложенного имущества должника – индивидуального предпринимателя Тришиной Татьяны Ивановны в новой редакции.

Определением от 28.10.2013 арбитражный суд утвердил положение о порядке и об условиях продажи заложенного имущества ИП Тришиной Т.И. в редакции конкурсного управляющего. В состав имущества входят:

*жилой дом, общей площадью 256,02 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., с. Дивеево, ул. Марагина, д. 8Б;

*земельный участок, общей площадью 2 268,00 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., с. Дивеево, ул. Марагина, д. 8Б.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 000 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны не имеют разногласий по Положению о порядке и об условиях продажи заложенного имущества на торгах (новая редакция) должника – Тришиной Татьяны Ивановны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» начальная цена предмета залога утверждается арбитражным судом, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основным правоустанавливающим документом в данном случае, является Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2013 52-АЕ 160481, согласно которому общая площадь недвижимого залогового имущества составляет 134,2 кв.м.

В соответствии с абзацем 3 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества №121-Ю/11/2013 от 27.01.2014 (нежилое здание, общей площадью 134,20 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, с.Дивеево, ул.Марагина, д.8Б, кадастровый (условный) номер:52-52-03/030/2013-318), согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1 070 000 руб.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, изучив отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества №121-Ю/11/2013 от 27.01.2014 ИП Тришиной Т.И., руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи предмета залога равной 80% рыночной, определенной независимым оценщиком.

Довод заявителя жалобы о том, что установление начальной продажной цены заложенного имущества – нежилого здания (гаража), расположенного по адресу Нижегородская область, Дивеевский район, с.Дивеево, ул.Марагина, д.8»Б»по должно проводиться на основании заключения эксперта №2104/04-3 от 30.07.2014 судом первой инстанции был рассмотрен и справедливо отклонен.

Поскольку для проведения экспертизы за основу был взят технический паспорт объекта недвижимости, представленный заявителем апелляционной жалобы в материалы дела. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта действительно составляет 428 931,00 руб., однако экспертиза проводилась с учетом площади объекта в 67,1 кв.м., тогда как реальная площадь объекта недвижимости, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, составляет 134,2 кв.м.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.10.2014 по делу № А43-17624/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов