Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-11744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 января 2015 года                                                        Дело № А43-11744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу № А43-11744/2014, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308526331700016, ИНН 526302476837, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (ОГРНИП 307522800900012, ИНН 522802451015, г.Семенов, Нижегородская область), индивидуальному предпринимателю Маргарян Марине Фиргани (ОГРНИП 314522810600019, ИНН 522809974840, г.Семенов, Нижегородская область) об определении порядка пользования нежилым помещением,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Малышеву Павлу Ивановичу - Войновой С.С. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ардентов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Ардентов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (далее - ИП Малышев П.И.), индивидуальному предпринимателю Маргарян Марине Фиргани (далее - ИП Маргарян М.Ф.) об установлении порядка пользования нежилым помещением П5 общей площадью 1808,2 кв.м, этаж 2, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Кирова, д.5а, торговый центр, а именно просил суд:

закрепить за ИП Ардентовым Д.В. часть нежилого помещения П5 пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, то есть установить порядок пользования и владения им, по которому часть существующей комнаты 1 (торговый зал), состоящей из двух вновь образованных комнат 1 и 2 (торговые залы - согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения пом. П5), закрепляется за истцом - площадью 573,0 и 208,2 кв.м соответственно. Закрепить за Ардентовым Д.В. часть существующей комнаты 2 (торговый зал) в виде вновь образуемой комнаты 3 (торговый зал - согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения пом. П5) площадью 66,9 кв.м;

закрепить за ответчиками часть нежилого помещения П5 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть установить порядок пользования и владения им, по которому часть существующей комнаты 1 (торговый зал), состоящей из двух вновь образованных комнат 5 и 6 (торговые залы - согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения пом.П5) - площадью 147,8 и 406,5 кв.м соответственно. Закрепить за ответчиками часть существующей комнаты 2 (торговый зал) в виде образуемой комнаты 4 (торговый зал - согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения пом.П5) - площадью 47,5 кв.м;

установить порядок владения и пользования частью нежилого помещения П5 в виде вновь образуемых комнат согласно проекту перепланировки пом. П5 - в нумерации проекта комнат 9 и 10 (санузлов) площадью 15,2 и 15,1 кв.м соответственно, комнат 8, 11, 14 (лестничных клеток) площадью 28,4 кв.м, 31,6 кв.м, 30,1 кв.м соответственно, комнатой 13 (венткамера), площадью 34,6 кв.м, и комнатой 12 (техпомещение с тамбуром грузового лифта) площадью 96,7 кв.м, а также комнатой 7 (коридор), вновь образованной согласно проекту перепланировки площадью 58,7 кв.м и комнатой 15 (лестничная клетка), также вновь образованной согласно проекту перепланировки, площадью 32,3 кв.м, - передать в общее владение и пользование всех сособственников нежилого помещения пом. П5, то есть истца и ответчиков;

установить при вышеперечисленном порядке закрепления владения и пользования нежилым помещением П5, что стоимость всех работ по установке перегородок в нежилом помещении П5 истец принимает полностью на себя; стоимость работ по установке дверей/рольставней в закрепляемых за сторонами комнатах каждая из сторон обязуется осуществить в своей части (для закрепляемых за ними комнатами) самостоятельно - за свой счет; стоимость работ в местах общего пользования П5 по установке дверей/рольставней возложить на всех собственников помещения П5 пропорционально величине их доли в праве собственности.

Исковые требования основаны на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением соглашения с сособственниками порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, во внесудебном порядке.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ардентов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя сводятся к неверному применению судом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что пунктом 1 статьи 247 Кодекса императивно установлена обязанность суда разрешить по существу требование об определении порядка пользования нежилым помещением.   

Одновременно обратил внимание, что перепланировка спорного помещения (перенос и возведение ненесущих перегородок из гипсокартона) не относится к конструктивным элементам здания, поскольку их демонтаж и перенос возможен без нанесения ущерба зданию.

Представитель ИП Малышева П.И. в судебном заседание и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Отметил, что в результате предлагаемой истцом реконструкции произойдет изменение целевого назначения помещений и, соответственно, существенное изменение площади помещений. Данное обстоятельство нарушает права сособственников нежилого помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, второго ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ардентов Д.В. является собственником доли в праве 29445/50344 в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1808,2 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, г.Семенов, ул.Урицкого, д.20 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2011 № 091985).

Иными сособственниками указанного помещения являются Малышев П.И. с долей в праве 10447/50344 и Маргарян М.Ф. в долей 10452/50344, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права                 № 091984, № 091983.

Согласно представленному в дело техническому паспорту пом. П5, составленному ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 29.06.2009, спорное помещение имеет площадь 1808,2 кв.м, в том числе основная площадь 1591,2 кв.м и 217 кв.м вспомогательная. В состав основной площади входят помещения по плану № 1 площадью 1476,2 кв.м и № 2 площадью 115 кв.м. Помещения вспомогательной площади 217 кв.м включают в себя помещения № 3 площадью 28,4 кв.м (лестничная клетка), № 4 площадью 15,2 кв.м (санузел), № 5 площадью 15,1 кв.м (санузел), № 6 площадью 31,6 кв.м (лестничная клетка), № 7 площадью 62,0 кв.м (вспомогательное), № 8 площадью 34,6 кв.м (подсобка), № 9 площадью 30,1 кв.м (лестничная клетка).

09.04.2014 истец обратился к ответчикам с предложением о подписании соглашения о предоставлении ему во владение и пользование части общего имущества, по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответ на предложение истца ответчиками не предоставлен, соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец представил эскизный проект перепланировки нежилого помещения № 2606/020/14, выполненный ООО Проектно-дизайнерское бюро «Проект-Сити».

Согласно пояснительной записке, содержащейся в проекте (пункт 3) в процессе перепланировки возводятся новые гипсокартонные перегородки высотой 3,2 м, выделяющие коридоры и торговые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Существующая перегородка в техническом помещении демонтируется. Дверной проем в венткамере (№ 13) переносится на соседнюю стену. Перед грузовым подъемником возводится стенка тамбур-шлюза высотой 4 м. Во вновь возводимых перегородках запроектированы эвакуационные выходы с дверями, выходящими в эвакуационные коридоры.

Согласно плану демонтируемых и вновь возводимых перегородок  при проведении ремонта предполагается демонтаж имеющейся перегородки, закладывание кирпичом существующего проема и пробивание нового проема.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные в материалы доказательства (в том числе технический паспорт, проект перепланировки), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в результате проведения предлагаемых истцом работ значительно уменьшится основная площадь помещения (на 141,3 кв.м), что приведёт к нарушению прав иных сособственников помещения.

Также суд правомерно указал, что выделение несуществующих на момент предъявления иска помещений не соответствует положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что из представленных в дело документов однозначно не следует, что проведение работ, указанных в заключение не подпадает под признаки реконструкции. В результате предлагаемых в проекте работ изменяет как общая площадь помещения, так и ее характеристики (основная и вспомогательная площадь), фактически возникают обособленные помещения, изменяются строительные конструкции объекта (демонтаж перегородки, пробивание проема, закладка проема), перенос дверного проема в венкамере. При проведении реконструкции в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации потребуется получение соответствующего разрешения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования площадью без нарушения прав других участников долевой собственности.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу № А43-11744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова