Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А11-8242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 января 2015 года                                                    Дело № А11-8242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено    26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лыбедь» (600017, г.Владимир, ул.Горького, д.27; ИНН 3328468388, ОГРН 1103328000522)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014

по делу № А11-8242/2014,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению товарищества собственников жилья «Лыбедь» о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира  от 01.07.2014 № 27-01-10/4344,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья «Лыбедь» - Буистова Н.Р. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2015, Гариной И.А. на основании доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2015, Лукьянова Д.Б. на основании доверенности от 25.08.2014 № 05 сроком действия 3 года,

и установил:

товарищество собственников жилья «Лыбедь» (далее – ТСЖ «Лыбедь», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 01.07.2014 № 27-01-10/4344 решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее – Управление архитектуры, уполномоченный орган) об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 27. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию г.Владимира утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Владимира (далее – орган местного самоуправления).

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил ходатайство администрации г.Владимира и приостановил  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-5646/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Лыбедь»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению Товарищества, в данном случае не установлена невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-5646/2014.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира и администрация г.Владимира отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по данному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Установлено, что ТСЖ «Лыбедь» обратилось в администрацию г.Владимира с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом № 27 по ул.Горького в г.Владимире на кадастровом плане территории.

Письмом от 01.07.2014 Управление архитектуры уведомило Товарищество об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, в связи с нахождением на формируемом земельном участке самовольного встроенно-пристроенного строения.

Полагая, что решение органа местного самоуправления противоречит положениям действующего законодательства, ТСЖ «Лыбедь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

26.11.2014 администрация г.Владимира заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-5646/2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-5646/2014, возбужденное по иску администрации г.Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «СРеЗ» о признании 9-этажного административного здания, пристроенного к многоквартирному жилому дому № 27 по ул.Горького в г.Владимире, самовольной постройкой; обязании освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 33:22:024033 с северо-западной стороны от указанного многоквартирного жилого дома от возведенной постройки и обязании снести указанную самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела № а11-5646/2014 привлечены ТСЖ «Лыбедь», Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела № А11-5646/2014 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

1) возможен ли снос (демонтаж) 9-этажного административного здания, пристроенного к жилому дому 27 по ул.Горького в г.Владимире, без нанесения ущерба (строительным конструкциям, инженерным коммуникациям, эксплуатационным показателям) жилого дома?

2) если снести (демонтировать) 9-этажное административное здание, пристроенное к жилому дому 27 по ул.Горького в г.Владимире, невозможно без нанесения ущерба строительным конструкциям, инженерным коммуникациям и эксплуатационным показателям жилого дома, то в чем конкретно заключается такой ущерб (четко указать какие конструкции, коммуникации и каким показателем будет нанесен какой ущерб и в каком объеме)?

3) имеется ли необходимость и возможность переподключения инженерных систем снабжения жилого дома 27 по ул. Горького в г.Владимире (энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения, водоотведения и т. д.), чтобы они были изолированы, не связаны с 9-этажным административным зданием, обеспечивали нормальную эксплуатацию жилого дома и какие работы необходимо для этого выполнить?

В силу части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

При удовлетворении ходатайства о приостановлении производства делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении вопроса о площади и конфигурации земельного участка под многоквартирным домом должен приниматься во внимание характер пристроенного к жилому дому № 27 по ул.Горького в г.Владимире 9-этажного административного здания (самовольный/несамовольный), наличие оснований для его сноса (демонтажа), что является предметом исследования в рамках дела №А11-5646/2014.

Разрешение настоящего дела без приостановления производства может привести к вынесению противоречащих судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Товарищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 по делу № А11-8242/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 по делу № А11-8242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лыбедь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис