Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А79-1210/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» июня 2008 года                                                Дело № А79-1210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Торгово-Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2008 по делу          № А79-1210/2008, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Торгово-Промышленная Компания» о признании недействительным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.02.2008 № 24.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Торгово-Промышленная Компания» – Ворончихин Р.В. по доверенности от 02.06.2008;

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Троицкая Е.Н. по доверенности от 30.05.2008 № 05-22/185.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) 18.01.2008 проведена проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Торгово-Промышленная Компания» (далее по тексту – Общество) требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в арендуемом им офисе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 30.

В ходе проверки установлено, что офис-менеджер Федорова Н.В. при продаже двух фонарей по цене 27 руб. 20 коп., 21 руб. 20 коп. и двух элементов питания R-14, R-20 по цене 15 руб. 60 коп., 24 руб. 40 коп., на общую сумму 88 руб. 40 коп. чек на контрольно-кассовой технике не пробила и не выдала покупателю Коротковой А.Ю. Контрольно-кассовая техника на момент проверки находилась в нерабочем состоянии.

По факту проведенной проверки составлен акт от 18.01.2008 № 002187, вынесено определение от 18.01.2007 № 002187 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 04.02.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 045 .

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.02.2008 № 045 и другие материалы административного дела, 20.02.2008 вынес постановление № 24 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 31.03.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции. Общество считает, что субъектом данного правонарушения является его должностное лицо.

По мнению Общества, совершенное им административное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и может быть квалифицированно как малозначительное.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

2

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт продажи покупателю Коротковой А.Ю за наличный расчет двух фонарей по цене 27 руб. 20 коп., 21 руб. 20 коп. и двух элементов питания R-14, R-20 по цене 15 руб. 60 коп., 24 руб. 40 коп. офис - менеджером Федоровой Н.В без применения контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Общество не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения: не обеспечило соблюдение офис-менеджером требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов; не осуществило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение офис-менеджером возложенных на него функций не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

На основании изложенного следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в данной сфере.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

3

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2008 по делу № А79-1210/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Торгово-Промышленная Компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова