Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А11-7222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«26» января 2015 года                                                       Дело № А11-7222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу №А11-7222/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ» (ОГРН 1063340022635, ИНН 3329039825, г. Владимир) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.04.2014 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  – Спиридонова Т.В. по доверенности от 17.12.2014 №01-13/04/3951 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ» – Ненашева Л.А. по доверенности от 29.08.2014 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Владимирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ» (далее – Общество, ООО «ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ») по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки Фондом было установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключались гражданско-правовые договоры (договоры подряда) с физическими лицами на выполнение работ по устройству кирпичных стен, перегородок и других элементов кирпичной кладки, которые имеют признаки трудовых договоров.

При этом ООО «ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ» не производило начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты по таким договорам.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 23.04.2014 №2, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с принятым Фондом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Фонда от 23.04.2014 №2.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд утверждает, что по своей сути рассматриваемые договоры являются трудовыми. По мнению заявителя апелляционной жалобы, об этом обстоятельстве свидетельствуют условия заключенных договоров относительно предмета договора (названа конкретная трудовая функция), срока действия договоров (длящийся характер), создание условий труда (пункты 2.5 и 2.6 рассматриваемых договоров), приемка результата работ по актам по форме Т-73.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ ООО «ПРОМБИЗНЕС СТРО»» является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 1  Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) работника.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ» в 2011 году были заключены договоры подряда с Байковым А.В., Бараневич А.Г., Кузнецовым А.А., Егоровым В.М., Пузыревым В.Я., Медовым П.А., Рапохиным В.Е., Степановым А.В., в 2012 году - с Байковым А.В., Бараневич А.Г., Кузнецовым А.А., Егоровым В.М., Пузыревым В.Я., Сундуковым А.В., Галочкиным С.А., Климовым А.Н., Юриным И.В., Денисовым С.М.

Обязанность страхователя уплачивать страховые взносы данными договорами не предусмотрена.

Предметов указанных договоров являлось ведение работ по устройству кирпичных стен, перегородок и других элементов кирпичной кладки.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что рассматриваемые договоры не содержат существенных условий трудового договора, поскольку в них не определена конкретная трудовая функция исполнителя и не установлены условия оплаты его труда в соответствии со штатным расписанием, на основе тарифных ставок или окладов; у исполнителей отсутствует обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; исполнителям не предоставлены гарантии социальной защищенности (ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму).

Оплата предусмотренных договорами работ производилась на основании подписанных сторонами актов, подтверждающих факт выполнения работ, в которых фиксировался объем выполненных работ и определено вознаграждение, исходя из установленных договорами подряда расценок.

Непосредственно из содержания рассматриваемых договоров с достаточной очевидностью не следует наличие трудовых отношений между Обществом  и физическими лицами. То обстоятельство, что акты о приеме работ оформлены по форме №Т-73, не является достаточным доказательством обратного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.4 спорных договоров несостоятельна, поскольку условие, изложенное в названном пункте, не может быть отнесено к существенным условиям трудового договора применительно к статьям 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункты 2.2 и 2.5 рассматриваемых договоров относительно предоставления Обществом своим подрядчикам сырья, материалов,  механизмов, приспособлений и другого оборудования, необходимого для выполнения работ, и возложения на подрядчика обязанности по бережному отношению к перечисленным вещам согласуются с положениями статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения по договору подряда.

Таким образом, спорные договоры правильно квалифицированы судом первой инстанции как договоры подряда, являющиеся разновидностью гражданско-правовых договоров. В этой связи выплаты, произведенные Обществом по названным договорам, не подпадают под признаки объекта обложения страховыми взносами, указанные в пункте 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным решение Фонда от 23.04.2014 №2.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Фонд освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу №А11-7222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева