Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-7683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

26 января 2015 года                                                    Дело № А43-7683/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-7683/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт» (ИНН 5260346916, ОГРН 1125260018806) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластика» (ИНН 5263089079, ОГРН 1115263007331) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» – Алексеевой М.А. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 1 год);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт» – Зиновьева К.М. по доверенности от 20.03.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт» (далее – ООО ГК «РуПласт»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» (далее – ООО «Полипластика») 14 272 438 руб. 92 коп. долга и 40 093 578 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.07.2014, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 29.08.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт»              14 272 438 руб. 92 долга, 4 009 357 руб. 80 коп. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.  В остальной сумме иска истцу отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Полипластика»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С его точки зрения, взысканная судом неустойка является чрезмерной и превышает двукратную ставку банковского процента  более чем в 5 раз. Заявитель просит снизить неустойку до суммы 1 904 798 руб. 20 коп.

По мнению заявителя, судом также не были применены положения статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает  договор поставки незаключенным, так как сторонами   не    согласованы условия о наименовании и количестве товара, спецификации к договору не подписаны. Суд неправомерно принял телефонограммы ответчика как доказательство согласования сторонами количества и наименования товаров.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставке продукции № 3-1-П/2013 от 10.05.2013, в рамках которого ООО ГК «РуПласт» (продавец) производило поставки полиэтилена в адрес ООО «Полипластика» (покупателя), в том числе по товарным накладным, приложенным к иску, за период с 08.05.2013 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и характеристики продукции, ее цена и количество указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена каждой партии продукции устанавливается в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался производить 100% оплату товара и ее доставки в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю и подписания сторонами товарной накладной в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму               172 703 791 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 08.05.2013 по 28.02.2014, содержащими подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика, и актами выполненных работ (услуг) по доставке товара.

Ответчик обязательства по оплате товара и услуг по его доставке исполнил частично и с нарушением срока, указанного в пункте 3.3 договора.

Согласно расчету истца задолженность составила 14 272 438 руб. 92 коп.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере один процент от неоплаченной суммы  за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании пункта 5.3.2 договора начислил ответчику пени в размере 40 093 578 руб. 02 коп. из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчику товара по накладным, указанным в иске, а также факт оказания услуг по его доставке на общую сумму 172 703791руб. 32коп. документально подтвержден.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 07.08.2014, составленному ООО "Полипластика", общая сумма поставки и стоимости услуг по его доставке составила 172 703 791 руб. 32 коп., общая сумма оплаты – 158 431 352 руб.40 коп., долг – 14 272 438 руб. 92 коп, что соответствует расчету истца.

        Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за поставленные товары в сумме  14 272 438 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 4 009 357 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

 Решение суда в части взыскания долга и отказа во взыскании неустойки ответчиком не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 4 009 357 руб. 80 коп.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны исполняли договор, спорные товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, имеют ссылки на договор и стороны отрицают факт наличия иных отношений, основанных на иных договорах; товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, в накладных указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; накладные подписаны сторонами и заверены печатями сторон; поставка товара по всем накладным, представленным в материалы дела, произведена во временных рамках действия договора поставки. В деле  отсутствуют  доказательства, подтверждающие отказ ответчика от принятия товара по спорным товарным накладным.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора, накладных, платежных документов, действия сторон по поставке, принятию и оплате товара, сделал верный вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В связи с согласованностью сторонами существенных условий договора поставки основания для признания этого договора незаключенным отсутствуют.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

       Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт» 14 272 438 руб. 92 коп. долга за поставленные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.3.2 договора в размере 40 093 578 руб. 02 коп. из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.     

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 4 009 357 руб. 80 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд исходил из того, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России несостоятелен и отклоняется.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд