Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А39-3028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-3028/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милушова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2014 по делу №А39-3028/2014, принятое судьей Качуриным В.В. по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Милушова Николая Ивановича, о взыскании 68527 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»)  о взыскании 68 527 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милушов Николай Иванович.

Решением от 22.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Милушов Николай Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на  ненаправление в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов. Пояснил, что заявление было вручено только в ходе судебного заседания 16.09.2014, в связи с чем не мог заблаговременно представить отзыв. Кроме того, заявитель счел завышенной стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении от 28.03.2014 №107/14 ИП Шабаева А.А.

В дополнении к жалобе заявитель поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что потерпевшей стороной не было представлено ни одной фотографии автомобиля УАЗ-390995 и деталей, подлежащих ремонту или полному восстановлению.

Заявитель указал, что размер суммы восстановительного ремонта, которая определена в экспертном заключении ИП Шабаева А.А., составляет 152 860 руб. 90 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «МРСК Волги» в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 51 427 руб. 42 коп., 68 527 руб. 80 коп. взысканы с ООО «Росгосстрах» по настоящему делу. Таким образом, оставшаяся сумма 32 860 руб. 90 коп. (152 860 руб. 90 коп. - 120 000 руб.) может быть взыскана ОАО «МРСК Волги» с заявителя жалобы как виновника ДТП в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя, в случае обращения ОАО «МРСК» в суд общей юрисдикции о взыскании с заявителя оставшейся непокрытой суммы восстановительного ремонта (32 860 руб. 90 коп.) настоящее решение будет иметь преюдициальное значение.

ОАО «МРСК Волги» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на то, что третье лицо могло ознакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, имело право представить свои доказательства, оспорить экспертное заключение. Вместе с тем Милушов Н.И. данными правами не воспользовался. Просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 в 08 час. 30 мин. на 30-м км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск 1Р-178 произошло ДТП с участием а/м УАЗ-390995, г/н К428ЕА13, принадлежащего ОАО «МРСК Волги» и под управлением водителя Мякинникова Н.И. и а/м Лада Гранта 219000, г/н Е184ХЕ13, принадлежащего ответчику и под управлением водителя Милушова Н.И. (справка о дорожно-транспортном происшествии).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м УАЗ-390995, г/н К428ЕА13 получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2013 следует, что виновником ДТП является водитель Милушов Н.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта 219000, г/н Е184ХЕ13 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ 0634402573).

На основании заявления истца ООО «Росгосстрах» по страховому акту №0008971847-001 от 03.02.2014 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 472 руб. 42 коп. (платежное поручение от 12.02.2014 №898).

Оспаривая размер произведенной выплаты, истец обратился к ИП Шабаеву А.А., где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-390995, г/н К428ЕА13 составляет 152 860 руб. 90 коп. с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости в размере 25 071 руб. 19 коп. (экспертное заключение №107/14 от 28.03.2014).

Истец, требуя доплаты страхового возмещения в сумме 35 376 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 25 071 руб. 19 коп. (утрата товарной стоимости), расходов по оценке в сумме 8080 руб., обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом «в» статьи 7 Закона установлен размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, оценив представленную ООО "Росгосстрах" копию заключения ЗАО «Техноэкспро» №0008971847 от 29.01.2014 о стоимости восстановительного ремонта а/м УАЗ-390995, г/н К428ЕА13, установив, что  оно не содержит сведений о государственном реестровом номере эксперта-техника, источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты, не принял данное заключение как достоверное доказательство.

Вместе с тем суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №107/14 от 28.03.2014 ИП Шабаева А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-390995, г/н К428ЕА13 как содержащее подробное изложение исследования, с указанием источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты, а также расчет процента износа ТС. Расчет убытка выполнен ИП Шабаевым А.А. на основе акта осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэкспро» №8971847 от 14.01.2014.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

На основании изложенного требования истца в сумме 68 527 руб. 58 коп. (120 000 руб. (лимит) – 51 472 руб. 42 коп. (произведенная выплата)) правомерно удовлетворены судом.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Довод третьего лица о не направлении истцом в его адрес искового заявления не принимается судом, поскольку само по себе не направление истцом в адрес третьего лица иска и копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Милушов Н.И. участвовал в судебном заседании 16.09.2014 и изложил свою позицию относительно исковых требований (протокол судебного заседания от 16.09.2014).

Что касается завышенной стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении №107/14 от 28.03.2014 ИП Шабаева А.А., то суд апелляционный суд исходит из того, что экспертное заключение оценивалось судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

 Более того, заявитель жалобы не ходатайствовал ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанций о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительных экспертиз.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что настоящее решение будет иметь преюдициальное значение в суде общей юрисдикции, отклоняется как не влияющий на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 22.09.2014  по делу №А39-3028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милушова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                                  А.И. Вечканов