Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                          Дело № А11-485/2006-К1-31Б

09 июня 2008 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл»

на определение  Арбитражного суда Владимирской  области от 26.02.2008, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья»  Вампилова Анатолия Викторовича об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Минерал» -                  Сенаторова М.К. по доверенности от 20.02.2008г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» - Саперова И.В. по доверенности от 07.11.2007 № 105-07, Заикин В.А. по доверенности от 18.12.2007 №133-07, Шамшов по доверенности от 19.05.2008 №84-08;

       внешний управляющий  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья» -  Конев С.В. на основании определения от 26.02.2008 (паспорт серия 40 06 № 8901111, выдан ГОВД  г. Краснознаменска Московской области от 10.02.2006), Умеркин Д.И. (представитель по доверенности от 03.03.2008), Конев И.С. (представитель по доверенности от 02.07.2008);

от некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» - Безбородов К.В. на основании выписки из протокола от 11.10.2007;

от закрытого акционерного общества  «Информ-Центр» - Карпеев О.В. по доверенности от 02.11.2007;

 представитель собрания кредиторов - Карпеев О.В. на основании выписки из протокола от 11.10.2007;

 от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31002);

        от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Финанс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт с уведомлением №30987);

   от Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр ЦФО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31001);

  от открытого акционерного общества  «Владимирская энергосбытовая компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28190);

от Филиала Акционерного Коммерческого Сбербанка Российской Федерации г. Александрова - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31016);

от открытого акционерного общества «ВНИИГЗС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №30982);

от общества с ограниченной ответственностью  «Отис Лифт» -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31017);

от  общества с ограниченной ответственностью  «Владимиррегионгаз» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №30999);

от Института Кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №30986);

 от Филиала ФГУП «Дорожно-строительное управление №3» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31000);

 от территориального управления ФАУФИ по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28195);

представитель трудового коллектива Куликова В.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №28196);

от УФСБ по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28194);

от ФГУП «ВНИИСИМС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28191);

от открытого акционерного общества «Аудит - консультационный центр «Консуэло» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №15147);

от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма от 30.05.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее – ФГУП «ВНИИСИМС», должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее – Вампилов А.В.).

Внешний управляющий Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В обоснование заявленного требования внешний управляющий указывал, что заявленные им ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были отклонены арбитражным судом. В связи с этим считает, что дальнейшее продолжение процедуры внешнего управления в отношении ФГУП «ВНИИСИМС» приведет к накоплению текущей задолженности и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлияет на размер погашения требований кредиторов. Кроме того, Вампилов А.В. в заявлении указывал на большую занятость по основному месту жительства.

Определением арбитражного суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд освободил Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС».

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что статьей 97 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено освобождение внешнего управляющего от должности по его заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор -                       СП ООО «Оптокристалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что, освободив Вампилова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а именно: смена внешнего управляющего может отрицательно сказаться на динамике реализации реабилитационных мероприятий; обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 24, 97 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «Информ-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Альянс Финанс» представив отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО», ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», филиал АК Сбербанка РФ г.Александрова,           ОАО «ВНИИГЗС», МУП «Тепловые сети», ОАО «АКЦ «Консуэло»,               ООО  «Отис Лифт», ООО  «Владимиррегионгаз», Институт кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН, филиал ФГУП «Дорожно-строительное управление № 3», ТУ ФАУФИ по Владимирской области, представитель трудового коллектива Куликова В.Г., УФСБ по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона № 127-ФЗ внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего по его заявлению.

В отличие от института отстранения освобождение внешнего управляющего не является мерой ответственности и допускается в случаях, не связанных с его ненадлежащей деятельностью.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не требует от внешнего управляющего обоснования причин невозможности продолжения своей профессиональной деятельности.

Кроме того, подача заявления не является безусловным основанием для освобождения внешнего управляющего, отсутствие уважительных причин может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительными могут быть признаны не только болезнь и обстоятельства личного характера, препятствующие возможности заниматься арбитражным управлением, но и другие причины (например, добровольный выход внешнего управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обстоятельства делового характера и соображения профессиональной этики).

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения исполняющего обязанности внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС» Вампилова А.В. от исполнения им своих обязанностей и правомерно удовлетворил его заявление. Какие – либо документальные доказательства в подтверждение доводов о невыполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления в связи с назначением нового внешнего управляющего, заявителем апелляционной жалобы не были представлены в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела полностью опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 26.03.2008 по делу № А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                М.Б. Белышкова

                                                              М.Н. Кириллова