Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                          Дело № А11-485/2006-К1-31Б

09 июня 2008 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал»

на определение  Арбитражного суда Владимирской  области от 26.02.2008, принятое судьями Давыдовой Н.Ю., Рыбаковой Т.В., Громовой Е.Г.,

по рассмотрению вопроса об утверждении  кандидатуры внешнего  управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Минерал» -                  Сенаторова М.К. по доверенности от 20.02.2008г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» - Саперова И.В. по доверенности от 07.11.2007 № 105-07, Заикин В.А. по доверенности от 18.12.2007 №133-07;

       внешний управляющий  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья» -  Конев С.В. на основании определения от 26.02.2008 (паспорт серия 40 06 № 8901111, выдан ГОВД  г. Краснознаменска Московской области от 10.02.2006), Умеркин Д.И. (представитель по доверенности от 03.03.2008), Конев И.С. (представитель по доверенности от 02.07.2008);

от некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» - Безбородов К.В. на основании выписки из протокола от 11.10.2007;

от закрытого акционерного общества  «Информ-Центр» - Карпеев О.В. по доверенности от 02.11.2007;

 представитель собрания кредиторов - Карпеев О.В. на основании выписки из протокола от 11.10.2007;

 от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31013);

        от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Финанс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт с уведомлением №30994);

   от Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр ЦФО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31003);

  от открытого акционерного общества  «Владимирская энергосбытовая компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31012);

от Филиала Акционерного Коммерческого Сбербанка Российской Федерации г. Александрова - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31014);

от открытого акционерного общества «ВНИИГЗС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №30993);

от общества с ограниченной ответственностью  «Отис Лифт» -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31015);

от  общества с ограниченной ответственностью  «Владимиррегионгаз» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31004);

от Института Кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №30990);

 от филиала ФГУП «Дорожно-строительное управление № 3» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31005);

 от территориального управления ФАУФИ по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31007);

представитель трудового коллектива Куликова В.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №31006);

от УФСБ по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31009)4

от ФГУП «ВНИИСИМС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31008);

от открытого акционерного общества «Аудит - консультационный центр «Консуэло» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №15146);

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма от 30.05.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 03.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее – ФГУП «ВНИИСИМС», должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее – Вампилов А.В.).

Определением суда от 26.02.2008 Вампилов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС».

Определением суда от 26.02.2008 внешним управляющим ФГУП «ВНИИСИМС» утвержден Конев С.В. Арбитражный суд установил ему  ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 рублей и определил, что выплата вознаграждения должна производиться за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор                              ООО «Минерал» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что  обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено в нарушение статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а кандидатура Конева С.В. не соответствует требованиям статей 19, 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «Информ-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Альянс Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционную жалобу считает  несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО», ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», филиал АК Сбербанка РФ г.Александрова,           ОАО «ВНИИГЗС», ОАО «АКЦ «Консуэло», ООО  «Отис Лифт», ООО  «Владимиррегионгаз», Институт Кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН, филиал ФГУП «Дорожно-строительное управление № 3», ТУ ФАУФИ по Владимирской области, представитель трудового коллектива Куликова В.Г., УФСБ по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Закона.

Утверждение внешнего управляющего на основании пункта 5 статьи 96 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация не позднее чем через пять дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего, содержащего требования к кандидатуре арбитражного управляющего, направляет список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

Согласно пункту 4 упомянутой нормы Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 25.01.2008 НП «НГАУ» для утверждения нового, внешнего управляющего должника были представлены три кандидатуры арбитражных управляющих (в порядке снижения уровня их профессиональных качеств): 1) Алмакаев М.Н., 2) Конев СВ., 3)Жарков А.П. (от 07.02.2008 исх. № 1-03/158). Представителем собрания кредиторов должника был заявлен отвод кандидатуре                      Алмакаева М.Н. (заявление от 26.02.2008), указанного первым в списке кандидатур, представленном НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в пункте 1 статьи 20 данного Закона. Согласно названной норме арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет высшее образование, стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, является членом одной из саморегулируемых организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Конев СВ. является заинтересованным лицом и поэтому не может быть утвержден внешним управляющим должника, признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве. В качестве заинтересованных физических лиц признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако указанной статьей закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику могут быть и иные лица, предусмотренные федеральным законом, что свидетельствует о том, что указанный перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии трудовой книжки Конева С.В. и приказу от 11.10.2007 № 110/к от 18.10.2007 внешнего управляющего должника Конев С.В. занимал в ФГУП «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья» должность директора по общим вопросам. Кроме того, из должностной инструкции директора по общим вопросам, утвержденной внешним управляющим Вампиловым А.В. 19.11.2007, следует, что назначение на указанную должность и освобождение от нее производится по решению руководителя предприятия, при этом директор по общим вопросам вправе действовать от имени предприятия по доверенности, выданной руководи­телем предприятия.

Следует отметить, пункт 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему. Следовательно, замещение Коневым С.В. должности директора по общим вопросам ФГУП «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья» является основанием для отказа в утверждении его внешним управляющим должника, поскольку он в силу своих полномочий обладал исполнительными и распорядительными функциями.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Конев С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не мог быть утвержден внешним управляющим ФГУП «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья». Определение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»