Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А43-33960/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                      Дело № А43-33960/2006-36-1107/4

09 июня 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экопарк»

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008, принятое судьей Тарасовым Д.А.,

по заявлению Компании «Пи-И Интернешнл Консалтантс Лтд.» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Экопарк» суммы задолженности в размере 7 063 258,87 руб.      

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Компания «Пи-И Интернешнл Консалтантс Лтд.» (далее – Компания, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Экопарк» (далее – ЗАО «Экопарк», должник) суммы задолженности в размере 7 063 258,87 руб. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил контракт на выделение финансовой помощи из государственных фондов Великобритании на реализацию проекта «Внедрение современных технологий лесопроизводства и сушки пиломатериалов» от 29.03.2005 № СNCP/05/0029/CNTR (далее - контракт).

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 Компания выделила на реализацию проекта 135 402 английских фунтов стерлингов, которые должник получил. 30.05.2007 в адрес должника было направлено официальное уведомление о расторжении контракта.

Согласно условиям контракта денежные средства имели целевой характер и были выделены на закупку 4 сушильных камер. Должник не использовал денежные средства по целевому назначению. Общая сумма задолженности на момент обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд не погашена. Согласно пункту 1.11 (2) договора в исключительных случаях и при наличии уважительной причины руководящая организация имеет право расторгнуть контракт при наличии письменного уведомления за 2 месяца. Бенефициару положена уплата средств исключительно за выполненную часть проекта. Так как бенефициар - ЗАО «Экопарк» не приобрел предусмотренное контрактом оборудование ни в полном объеме, ни в его части, денежную сумму не возвратил. Кредитор заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворены в сумме 7 063 258,87 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Экопарк» перед Компанией «Пи-И Интернешнл Консалтантс Лтд.» в сумме 7 063 258,87 руб., вытекающей из договора от 29.03.2005 № СNCP/05/0029/CNTR.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник в лице конкурсного управляющего Ратникова В.В. (далее - Ратникова В.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, указав на нарушение судом статей  61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Компании «Пи-И Интернешнл Консалтантс Лтд.» в реестр требований кредиторов не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 36 Федерального закона № 127-ФЗ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Положения данной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствуют общим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 62 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется доверенность Министерства торговли и промышленности Великобритании, выданная Компании «Пи-И Интернешнл Консалтинг Лтд», в которой предусмотрены права: подписывать и отзывать иск; подписывать ходатайство под обеспечение иска; передавать дело в Арбитражный суд; полностью или частично отзывать и принимать иск; изменять основание и предмет иска; заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам; подписывать ходатайство о пересмотре судебных решений в связи с новыми возникшими обстоятельствами; подавать апелляцию по судебному решению в Арбитражный суд; представлять распорядительный документ на выполнение; получать оригиналы, копии и/или дубликаты решений и резолюций суда, судебные приказы, протоколы судебного заседания и другие документы, выдаваемые судом; осуществлять имущественные права и обязательства в рамках контракта, заключенного с ЗАО «Экопарк» от 24.03.2005 № CNCP/05/0029/CNTR; взыскивать и получать с кредитора финансовые средства в рамках контракта, заключенного с ЗАО «Экопарк» от 24.03.2005 № CNCP/05/0029/CNTR. Также в материалах дела имеется доверенность Компании «Пи-И Интернешнл Консалтинг Лтд.», которая дает право гражданину Патрику Хуго Грея: «... подписывать от имени и по поручению Компании ... любые заявления ... в любые государственные органы Российской Федерации, в том числе представлять интересы Представительства в Арбитражном суде Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии полномочий гражданина Патрика Хуго Грея на подписание заявления в арбитражный суд в интересах компании «Пи-И Интернешнл Консалтинг Лтд.», а также о законности полномочий указанной компании на представление интересов Правительства Великобритании. Следовательно, требование Компании «Пи-И Интернешнл Консалтинг Лтд.» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экопарк» правомерно подлежало удовлетворению в спорной сумме, так как задолженность подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008, принятое по делу № А43-33960/2006-36-1107/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экопарк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова