Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А43-2801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 мая  2007 года                                               Дело № А43-2801/2007-33-76

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области                             от 05.03.2007

по делу  № А43-2801/2007-33-76,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области  – не явились (уведомление № 57115),

от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - не явились (уведомление № 57117),

и  установил:

Межрайонная инспекция налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что при наличии признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц возможно в административном порядке.

Инспекция не согласилась с принятым определением и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный  судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены судебного акта (с учетом уточнений к апелляционной жалобе) налоговый орган указал на неправильное применение пункта 1 статьи 41, статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 127 и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, исходя из положений действующего законодательства он не имеет возможности применить порядок исключения недействующего юридического лица, установленный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, в отношении Общества, поскольку данная организация отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Ссылаясь на нормы статей 227 – 230 Закона о банкротстве, статью 21.1 Закона о государственной регистрации, постановление  правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», Инспекция исходит из того, что указанные нормативные правовые акты при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом не обязывают заявителя представлять доказательства наличия у должника имущества. Необходимым условием подачи такого заявления для уполномоченного органа является наличие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц Общества как недействующего должника невозможно в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, налоговый орган считает, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, которое не отнесено законодателем к числу нормативных правовых актов. По его мнению, данное постановление содержит противоречия федеральному законодательству о банкротстве и регистрации, поэтому не должно применяться.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 проверены Первым арбитражным   апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения об их ликвидации.  

Согласно статье 21.1 Закона о государственной регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как видно из материалов дела, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность Обществом представлена за 3 квартал 2004 года, движение денежных средств по счетам Общества отсутствует более года, оно не способно рассчитаться с бюджетом.  Таким образом, Общество отвечает признакам недействующего юридического лица.

В силу пунктов 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам. Напротив, в своем исковом заявлении налоговый орган указал, что Общество не способно рассчитаться с бюджетом за счет своего имущества.

На основании вышеназванного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно возвратил заявление Инспекции в связи с непредставлением доказательств о наличии у должника имущества в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 67, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Обязанность по представлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, на налоговый орган налагаются не указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, а следует из смысла статьи 39 Закона банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-2801/2007-33-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева