Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А39-811/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09.06.2008                                                               Дело № А39-811/2008-47/15

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой И.М., рассмотрел в открытом    судебном   заседании апелляционную   жалобу    общества    с ограниченной ответственностью «36 и 6» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2008, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «36 и 6» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители общества с ограниченной ответственностью «36 и 6», прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокуратура Лямбирского района Республики Мордовия (далее по тексту  – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «36 и 6» (далее по тексту – общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 03.04.2008 заявленное Прокуратурой требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Не отрицая факта отсутствия  в момент проверки в аптечном пункте, принадлежащем обществу, минимального ассортимента лекарственных средств,  общество полагает, что проводимой проверкой не установлен момент совершения правонарушения, поскольку  рецепты на отсутствующие лекарственные средства обслуживаются в срок, не превышающий пяти дней.

Заявитель утверждает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении   вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом приняты все меры по соблюдению требований закона. По мнению общества, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является  заведующая аптечным пунктом. При этом обществом отрицается возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано                                                                                                                                                                    администрацией г. Саранска 20.12.2000.

28.02.2008 помощником прокурора проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности обществом в аптечном пункте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Фабричная, 58.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства отсутствует ряд лекарственных средств и препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2008 и вынесено постановление от 29.02.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса,  Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление Прокурора, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001                            № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных    положениями    о    лицензировании    конкретных    видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи  32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998                     № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее по тексту – Приказ).

Материалами дела, а именно актом    проверки   от   28.02.2008    (т. 1,                  л.д. 9), постановлением от 29.02.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-7),объяснениями заведующей аптечным пунктом Ромашкиной Т.В. (т. 1, л.д. 11), директора общества Биккулова Р.С. (т. 1, л.д. 10)  установлены фактические обстоятельства  совершенного обществом правонарушения, что не оспаривается обществом.

Судом не принимается довод заявителя о том, что общество, как юридическое лицо не может являться  субъектом административной ответственности в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (постановление от 12 мая 1998 года № 14-П, определения от 9 апреля 2001 года № 74-О, от 12 мая 2005 года № 186-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответст­венности за совершение административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на­рушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Фе­дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением обществом условий, предусмотренных специальным разрешением, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14. 1 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер для недопущения нарушения требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что обществу  выдана лицензия на осуществление  фармацевтической деятельности, подлежащей лицензированию (т.1 л.д.28-29). Согласно  пункту 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416,  лицензиатами по фармацевтической деятельности  признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу прямого указания закона общество (как лицензиат) в данном случае является субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя учтены арбитражным судом первой инстанции при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Административное наказание обществу назначено на основе положений статьи 4.1 Кодекса с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах срока  давности  привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи  14.1 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2008 по  делу № А39-811/2008-47/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «36 и 6»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

М.Н. Кириллова