Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А43-24934/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-24934/2007-1-411

09 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.                    

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариал» о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества участка и обязании министерства принять обоснованное решение по испрашиваемому земельному участку.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ариал» - Сиднев Е.П., представитель по доверенности от 14.11.2006.

от Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсами Нижегородской области – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №38773).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Кладбищенский проезд, 1, площадью 1284 кв.м. в аренду сроком на 10 лет, под техническую зону общества, для стоянки автомобилей предприятия, а также обязать министерство принять обоснованное решение по испрашиваемому земельному участку.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на нарушение Мингосимуществом статей 34, 28 Земельного кодекса РФ. Заявитель полагал, что не допускается отказ в предоставлении земельных участков за исключением случаев, определенных в законе, а также то, что административным органом нарушен двухнедельный срок принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду.

Мингосимущество в отзыве на заявление не признало заявленное требование. Считает его необоснованным и несоответствующим требованиям земельного законодательства.

10.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым отказал ООО «Ариал» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Мингосимущества в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Кладбищенский проезд, 1, площадью 1284 кв.м. и обязании Мингосимущества принять решение по испрашиваемому земельному участку.

Не согласившись с принятым решением ООО «Ариал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, так как судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.01.2007 ООО «Ариал» обратилось в Мингосимущество с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Кладбищенский проезд, 1, площадью 1284 кв.м., на котором расположены временные объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности, в аренду сроком на 10 лет, для стоянки автомашин предприятия.

Письмом №311/10643-06-14 от 26.06.2007 обществу были возвращены представленные заявителем документы (л.д.20-21).

Основанием для отказа послужило то, что при рассмотрении заявления департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода были выявленные недостоверные сведения, указанные заявителем в пункте 2.2 заявления, не указаны сведения о неправомерном нахождении на испрашиваемом земельном участке, принадлежащих обществу временных объектов, так как в соответствии с исполнительным листом, выданным арбитражным судом Нижегородской области от 30.09.2005 и актом об исполнении исполнительного документа от 04.05.2007, представленным в материалы дела, данный земельный участок освобожден от временных объектов (сторожевой будки, ограждения и асфальтового покрытия).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Мингосимущества отсутствовали правовые основания для решения вопроса о передаче заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку у заявителя на момент обращения не было прав на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, спор о признании незаконным отказа Мингосимущества в предоставлении земельного участка на праве аренды рассматривался ранее арбитражным судом и решением по делу                           № А43-9488/2006-38-305 от 21.07.2006, вступившим в законную силу, заявителю было отказано в удовлетворении данного требования.

В предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Юбилейная (бывший Кладбищенский проезд), было отказано по причине не представлением заявителем свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, выписки из ЕГРП, инвентаризационной схемы расположения объектов на земельном участке.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя о том, что место исполнения о сносе временных объектов по исполнительному листу № 022632 от 30.09.2005 определено судом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Юбилейная, а в заявлении был указан земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Кладбищенский проезд, подлежат отклонению.

Кроме того, решение арбитражного суда по делу                                                   № А43-15426/2005-17-468 (исполнительный лист №022632 от 30.09.2005), согласно которому временные объекты были признаны, как незаконно возведенные и подлежали сносу, и было исполнено судебным приставом исполнителем. Согласно акту об исполнении исполнительного документа от 04.05.2007 земельный участок, расположенный по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Юбилейная, (бывший Кладбищенский проезд) площадью 1284,5 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГа от 27.09.2005 был освобожден от временных объектов.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мингосимущество неправомерно отказало в предоставлении данного земельного участка является необоснованным, так как противоречит пунктам 1, 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в ред. от 24.01.2007 №250) и материалам дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Ариал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу № А43-24934/2007-1-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

                                                                             Т.В. Москвичева