Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А43-28608/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-28608/2007-2-736

«07» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу №А43-28608/2007-2-736, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ», г. Нижний Новгород,  к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Реал-Инвест ТРАНС-АВТО»,  г. Нижний Новгород, о взыскании 605 578 руб. 78 коп., при участии  представителей: 

от истца – Хамкова М.В. по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Шелопухо Н.В. по доверенности от 23.01.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ГСМ» (далее – ООО «ГСМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Реал-Инвест ТРАНС-АВТО» (далее – ООО «Реал-Инвест ТРАНС-АВТО») о взыскании задолженности в размере 605 578 руб. 78 коп., в том числе 560 233 руб. 88 коп. основного долга, 40 629 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 715 руб. 86 коп.  пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 25.03.2008 иск удовлетворен частично. С ООО «Реал-Инвест ТРАНС-АВТО» в пользу ООО «ГСМ» взысканы  пени в сумме 4 715 руб. 86 коп., проценты в размере 3 073 руб. 19 коп., расходы по делу – 161 руб. 49 коп.. В остальной части иска отказано.

ООО «ГСМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 769 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению заявителя жалобы, истец доказал поставку товара ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства. Из жалобы следует, что дизельное топливо отпускалось с нефтебазы, принадлежащей ЗАО «Пассажирнефтьсервис», на основании доверенностей на имя Подтурова Л.Н., с которым у ООО «Реал-Инвест ТРАНС-АВТО» заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, т.е. товар был отпущен и впоследствии получен уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Реал-Инвест ТРАНС-АВТО» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.07.2006 ООО «ГСМ» (поставщик) и ООО «Реал-Инвест ТРАНС АВТО» (покупатель) заключили договор поставки №58, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю дизельное топливо (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар.  Срок действия договора установлен до 31.12.2006.

Согласно пункту 2.1. договора оплата полученного товара должна производиться покупателем в течение 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность сторон за просрочку перечисления платежей в сроки, предусмотренные договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ГСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска явилось взыскание задолженности за дизельное топливо, поставленное ООО «ГСМ» по договору поставки от 27.07.2006 №58.

Согласно разделу 6 указанного договора поставки срок его действия установлен до 31.12.2006, который может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон. Вместе с тем письменное соглашение в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения с целью продления договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отгрузке ответчику дизельного топлива в 2007 году в рамках договора поставки от 27.07.2006 №58 и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

Согласно  данным  истца, у ответчика имелась задолженность по  накладным от 29.07.2007 №1872, от 26.07.2007 №2137, от 23.07.2007 №2127, от 21.07.2007 №2097, от 17.07.2007 №2026, от 14.07.2007 №2019, от 09.07.2007 №2000, от 05.07.2007 №1999, от 02.07.2007 №1998, от 26.06.2007 №1774, от 23.06.2007 №1760, от 20.06.2007 №1694.

Ответчик оспорил  факт  получения  дизельного  топлива  по  накладным от 21.07.2007 №2097, от 23.07.2007 №2127, от 26.07.2007 №2137,  а  также  указал  на  оплату товара  по  накладным от 13.01.2007 №24, от 31.03.2007 №801, от 07.04.2007 №873, от 17.04.2007 №962, от 01.05.2007 №1534, от 20.06.2007 №1694.

В  связи с  тем,  что  указанные  истцом  накладные  оформлены  с  нарушением  требований  статьи 9 Федерального  закона  Российской  Федерации «О бухгалтерском  учете» от 21.11.2006, Указаний  по  применению  и  заполнению  форм  первичной  учетной  документации  по учету  торговых  операций,  содержащимся  в  альбоме  унифицированных  форм  Первичной    учетной  документации  по  учету  торговых  операций,  утвержденном  Постановлением   Госкомстата  Российской  Федерации от 25.12.1998 №132 отчетности,   суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному выводу  об  отсутствии  доказательств  передачи  товара  ответчику,  поскольку   накладные  не  содержат  отметки  о  принятии  груза  грузополучателем.

Отсутствие   доказательств  передачи   дизельного  топлива  ответчику и  его  принятия последним  свидетельствуют  об  отсутствии  у  ООО «Реал-Инвест ТРАНС-АВТО»  обязательства  по  оплате  по  накладным,  указанным  ответчиком.

Судом установлено, что в 2006 году ответчиком было получено дизельное топливо на сумму 2 764 503 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки. Всего за 2006 и 2007 года получено дизельное топливо на сумму 5 935 747 руб. 40 коп. Оплачено ответчиком: за 2006 год – 2 492 803 руб. 62 коп., за 2007 год – 3 454 821 руб. 80 коп., всего – 5 947 625 руб. 40 коп.

Таким образом, суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу об  отсутствии  задолженности ответчика перед истцом.

В  связи с   ненадлежащим  исполнением   обязательства  по  оплате в  период   срока  действия  договора  поставки  истец  произвел  начисление  пени  за  просрочку  платежа в  размере 0,1%   от  неоплаченной  суммы,  что  предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Наличие  просрочки  платежей  подтверждается  актом  сверки,  расчетом  истца,  который  не  оспорен  ответчиком, в  связи с  чем  сумма  пени в  размере  4 715 руб. 86  коп. за  период с 01.01.2006  по  состоянию  на 17.01.2007 обоснованно  взыскана  с  ответчика  в  соответствии   со  статьей  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Требования  истца  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме 40 629  руб. 04  коп.  за  период  с  15.01.2007 по 12.02.2008  правомерно  удовлетворены  судом  в  сумме 3 073 руб. 19  коп.,  поскольку  расчет  произведен  без  учета  оспоренных  накладных,  спора  о  суммах  и  сроках  произведенных  ответчиком  оплат   между  сторонами  не  имеется.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  в  полном  объеме  и  отклонены  по  следующим  основаниям.

Так, заявитель  указывает, что  судом   первой  инстанции не  дана  оценка  имеющимся  в  деле  доказательствам, а именно:  доверенностям  на  имя  Подтурова Л.Н.,  с  которым  у  ответчика  заключен трудовой  договор и  договор  о  полной  материальной  ответственности,  расходным  накладным,  а  также  пояснениям  свидетеля  Подтурова Л.Н,  который  не  отрицал   факта  получения  топлива.

Как  установлено  судом, доверенности  на  получение  дизельного  топлива  водителю  Подтурову  Л.Н.   выдавались  от  имени ООО «ГСМ»,  а  не  ответчика. В  накладных,  которые  указаны  ответчиком,  отсутствуют  отметки  о  принятии груза  грузополучателем.

В  соответствии со  статьей  64  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  показания  свидетелей  являются  доказательствами. Вместе  с тем, в  силу  статьи 68  Кодекса  обстоятельства,  которые  согласно  закону   должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не  могут подтверждаться  иными  доказательствами.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  правильному  выводу  о том, что  факт  передачи  дизельного  топлива  ответчику  не  может  быть  подтвержден  показаниями свидетеля, которые  являются  недопустимым  доказательством.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу №А43-28608/2007-2-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева