Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А43-26500/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-26500/2007-44-336

07 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №34577, №34578), от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №34576),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», г. Шлиссельбург Ленинградской области, на решение    Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу № А43-26500/2007-44-336, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску открытого акционерного общества  «Окская судоверфь», г. Навашино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», г. Шлиссельбург Ленинградской области, о взыскании 547 629 руб. 48 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Окская судоверфь», г. Навашино Нижегородской области, (далее – ОАО «Окская судоверфь») обратилось в Анбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», г. Шлиссельбург Ленинградской области, (далее ­ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод») о взыскании 547629 руб. 48 коп., из которых 446553 руб. 60 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 24.03.2006 № 21, 23348 руб. 20 коп.- командировочные расходы работников, 55400 руб. - расходы по проезду работников, 22327 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 18.07.2006 по 10.10.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований о взыскании договорной неустойки и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 18921 руб. 76 коп., в связи с чем общая сумма иска составила 544223 руб. 56 коп.

Решением суда от 16.01.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-­судоремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Окская судоверфь» взысканы задолженность в сумме 525301 рубль 80 копеек, неустойка в сумме 18921 рубль 76 копеек.

­ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии обязательства ответчика оплатить выполненные работы и прочие расходы не основан на обстоятельствах дела.

Заявитель считает договор подряда незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда. В связи с этим, по его мнению, правовые основания для взыскания задолженности у истца отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что  не подписывал акт сверки расчетов от 21.07.2006, на который ссылается суд в решении.

Одновременно ­ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» ходатайствовует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта по причине отдаленности места нахождения арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и в соответствии со статьями 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает ­ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» срок на подачу апелляционной жалобы.

ОАО «Окская судоверфь», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 24.03.2006 № 21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу и испытаниям судовых систем на судах, находящихся в постройке и ремонте у заказчика. Каждая конкретная работа оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются содержание, объемы, сроки и условия оплаты выполненных работ. Дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить проживание работников исполнителя в соответствии с действующими нормами и правилами, а  также организовать трехразовое питание. Оплата питания и проживания производится за счет заказчика. Расходы по проезду работников исполнителя возмещает заказчик на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора подряда стоимость выполненных работ рассчитывается из условия цены в 44300 рублей за 1000 кг готовой и сданной продукции. Срок выполнения конкретных работ указывается в дополнительном соглашении (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили условия оплаты выполненных работ, определив, что стоимость выполненных работ рассчитывается из условия стоимости 120  рублей 30 копеек за 1 чел/час.

По дополнительному соглашению № 2 стороны пришли к соглашению об объеме и видах работ, выполняемых истцом по заданию ответчика, о сроках выполнения работ. Стороны обусловили, что бригада трубопроводчиков судовых в количестве 17 человек, включая мастера, выполнила перечисленные в соглашении работы в период с 23 марта 2006 года по 20 апреля 2006 года.

По результатам выполнения работ сторонами был подписан акт приемки работ по договору от 24.03.2006 № 21, из которого следует, что в период с 27 марта 2006 года по 20 апреля 2006 года исполнитель выполнил, а заказчик принял трубопроводные работы в количестве 3712 отработанных человеко-часов. Общая стоимость выполненных работ определена в сумме 446553 руб. 60 коп. (из расчета 120руб. 30 коп. х 3712 ч/ч).

На оплату работ, выполненных по договору подряда от 24.03.2006 № 21, истец выставил ответчику счет от  18.07.2006 № 210.

Согласно пункту 3.2. договора подряда от 24.03.2006 № 21 расчеты за выполненные работы заказчик обязался производить в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ за отчетный период (месяц) и предъявления исполнителем соответствующего счета - фактуры на сданные работы.

Неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика опреде­ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ и сдачи их заказчику, а ответчик должен представить доказательства их оплаты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Ответчик акт подписал без замечаний.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2006 ответчик наличие задолженности в сумме 525301 руб. 80 коп. подтвердил. Довод заявителя жалобы о том, что акт им не подписан, голословен и опровергается имеющимся в деле и подписанным ответчиком актом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 525301  руб. 80 коп.

В пункте 5.2 заключенного договора стороны установили договорную ответственность за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в виде штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от всей стоимости работ по дополнительному соглашению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании пеней в сумме 18921 руб. 76 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора подряда в связи с несогласованием сторонами его  существенных условий апелляционный суд считает несостоятельной. Анализ содержания пунктов 1.1, 2.3.1, 4.1, 4.2 договора подряда от 24.03.2006 № 2, дополнительных соглашений № 1, 2, свидетельствует о согласовании сторонами условий о предмете договора (объем, виды работ) и сроках выполнения работ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу № А43-26500/2007-44-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

А.И.Вечканов