Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А39-282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А39-282/2008-28/14

«07» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис», индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2008 по делу №А39-282/2008-28/14, принятое судьей Александровой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Гаспарян Ирины Александровны, г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Саранск, индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу, г.Калуга, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, при участии  представителей:

от истца (заявителя) – индивидуальный  предприниматель Гаспарян И.А. (лично),  представитель Кугрышева Л.В.  по  доверенности  от 07.05.2008 (сроком  на 1 год);

от ответчиков  – индивидуальный  предприниматель  Арустамян К.В. (лично).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Гаспарян Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») и индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу об устранении препятствий в пользовании арендованным торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д.46.

Исковые требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики чинят препятствия в осуществлении прав собственника и владельца арендуемого помещения.

Решением от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Дионис» и ИП Арустамяна К.В. устранить препятствия в пользовании торговым павильоном, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, 46, обеспечив ИП Гаспарян И.А. доступ в указанный павильон

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арустамян К.В., ООО «Дионис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на ничтожность договора аренды, как не прошедшего государственную регистрации.

По мнению заявителя жалобы, ИП Гаспарян И.А. не выполняла обязательства по договору аренды от 15.12.2006 в части проведения текущего ремонта павильона, использования имущества с существенным нарушением условий договора аренды. Кроме того, как указывает заявитель, передаточный акт, по которому земельный участок передан ИП Гаспарян И.А., был подписан Симонян В.А.

Заявитель жалобы ссылается на договор простого товарищества от 31.10.2005 №15, как дающий ему право выбора кандидатур для заключения договора аренды.

В судебном заседании заявитель  апелляционной  жалобы,  индивидуальный  предприниматель  Арустамян К.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Дионис»  представителя  в судебное  заседание  не  направило. Срок  действия доверенности, выданной ИП Арустамяну К.В. для представления    интересов  Общества,  истек  18.05.2008  года,  вследствие  чего  представитель  не  был  допущен  к  участию в  деле.

ИП Гаспарян И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании  истец и представитель возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2006 ООО «Дионис» (арендодатель) и ИП Гаспарян И.А. (арендатор) заключили договор №15/06, по которому арендодатель передает арендатору торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, 46, в аренду на  срок  пять лет (до 15.12.2011).

По акту приема-передачи от 15.12.2006 павильон передан индивидуальному предпринимателю Гаспарян И.А.

12.01.2008 ООО «Дионис» и ИП Арустамян К.В. заключили договор №1/18  аренды этого же павильона сроком на 5 лет.

Указывая на то, что новый арендатор – Арустамян К.В., препятствует доступу в торговый павильон, затрудняя осуществление предпринимательской деятельности, ИП Гаспарян И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, срок договора аренды, заключенного между ООО «Дионис» и ИП Гаспарян И.А., определен на 5 лет, то есть до 2011 года.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право собственнику сдавать в аренду имущество, срок аренды которого не истек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арендодателя по сдаче в аренду одного и того же имущества двум арендаторам неправомерны.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ИП Гаспарян И.А. владеет павильоном на основании договора аренды, срок действия которого не истек. ИП Гаспарян И.А. обратилась с иском в суд в связи с тем, что ответчики чинят препятствия в осуществлении ее прав  как  владельца арендуемого помещения, а именно: ООО «Дионис» и ИП Арустамян К.В. заключили договор от 12.012008 №1/18 на аренду этого же павильона. Павильон и ключи от дверей и рольставней переданы ИП Арустамяну К.В. по акту приема-передачи от 12.01.2008. Кроме того, ИП Арустамян К.В. ограничил доступ истца в кафе, перезаключив договор от 16.01.2008 №168 с охранным агентством на централизованную охрану павильона.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ООО «Дионис» не имело правовых оснований на заключение договора аренды павильона с ИП Арустамяном К.В., и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы  заявителей  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  и  отклонены как  несостоятельные.

Так,  заявители  указывают  на неправомерный  вывод суда  о том,  что  договор о совместной  деятельности  между ИП Гаспарян И.А. и ИП Арустамян К.В. не  распространяется на взаимоотношения между ИП Гаспарян И.А. и  ООО «Дионис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1044 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   в  отношениях  с  третьими  лицами  полномочие  товарища  совершать сделки  от  имени  всех  товарищей  удостоверяется  доверенностью,  выданной  ему  остальными  товарищами, или  договором  простого  товарищества,  совершенным в  письменной  форме.

Согласно  пункту 2.2 договора  простого  товарищества от 31.10.2005 в  отношениях с третьими  лицами  полномочия  участника 1 (ИП Гаспарян И.А.)  совершать сделки от имени другого участника удостоверяется  доверенностями,  выданными участником 2 (ИП Арустамян К.В.).

Доверенность  на право   заключения  договора  аренды от  имени  другого участника, ИП Арустамян К.В., суду  не  представлена,  следовательно,  суд  первой  инстанции  пришел к  правомерному  выводу о  том,  что договор  простого товарищества  не  распространяется  на  взаимоотношения  между  ИП Гаспарян И.А. и ООО «Дионис».

Указание   на  то  обстоятельство,  что  ИП Гаспарян И.А.  не  подписала   передаточный  акт,  судом  отклоняется,  поскольку  в  деле  имеется  копия  передаточного  акта от 15.12.2006  года,  который  подписан  ИП Гаспарян И.А. и  заверен  печатью.

Ссылка заявителей   на   приведение  ИП Гаспарян  И.А.  арендуемого  помещения  в  состояние,  непригодное   для  дальнейшего  использования,  судом  отклоняются  по  мотивам,  изложенным  выше.

Прекращение  права  арендодателя     на  земельный  участок  не  является  безусловным  основанием  для  прекращения  договора  аренды  торгового  павильона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2008 по делу №А39-282/2008-28/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис», индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           М.А. Максимова

М.В. Соловьева