Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А43-30134/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело №А43-30134/2007-29-90

«07» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Марины Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу №А43-30134/2007-29-90, принятое судьей Санинским Р.А., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Беляевой Марине Андреевне, г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 26689);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление 26690).

Суд установил, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляевой Марине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 18249 руб. 80 коп. за период с 28.08.2006 по 15.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1615 руб. 04 коп. за период с 01.09.2006 по 31.10.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался недвижимым имуществом без каких либо правовых оснований, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Решением от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены. С ИП Беляевой М.А. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскано 19864 руб. 84 коп., в том числе: 18249 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 1615 руб. 04 коп. - процентов.

С ИП Беляевой М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 794 руб. 59 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Беляева М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального прав.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что подписывала только один из актов, указанных в решении суда, доказывающих факт пользования ответчиком нежилым помещением.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательств, а именно: тому, что ИП Беляева М.А. работала в арендуемом помещении только один месяц, за который произвела оплату.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 28.08.2006 принято распоряжение №1373 о заключении с индивидуальным предпринимателем Беляевой Мариной Андреевной договора аренды нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м. в здании по адресу: г.Нижний Новгород, п. Новое Доскино, 13 линия, д. 13 на неопределенный срок для размещения пункта по оказанию бытовых услуг населению.

Площадь нежилого помещения, подлежащего передаче, уточнена распоряжением от 22.01.2007 №51 и составила 24,1 кв.м.

Как видно из материалов дела, договор аренды указанного нежилого помещения сторонами не подписывался.

Указывая на то, что без заключения договора аренды ИП Беляева М.А. пользуется указанным помещением, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжением от 28.08.2006 №1373 органом местного самоуправления предписано заключить с ИП Беляевой М.А. договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, п. Новое Доскино, 13 линия, д. 13.

Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения не подписывался, что не оспаривается сторонами, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Использование нежилого помещения также подтверждается документами, представленными в обоснование искового заявления, а именно: актом проверки помещений муниципального нежилого фонда от 01.03.2006, актом проверки использования помещения от 05.04.2007, письмами ответчика от 01.12.2006 и от 22.06.2007, а также фактом осуществления частичной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, и иных правовых оснований использования ответчиком объекта в заявленный истцом период не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом в  полном  объеме  и  отклонены   по  изложенным  выше  мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу №А43-30134/2007-29-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                 М.В. Соловьева