Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А43-6640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-6640/2007-2-163

«07» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 по делу №А43-6640/2007-2-163, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Нижегородского областного суда, г. Нижний Новгород, к Нижегородской областной коллегии адвокатов, г. Нижний Новгород, об обязании освободить земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, при участии представителей: 

от истца –  не  явился,  извещен;

от ответчика – Романова  Л.А. по  доверенности от 17.10.2007 (сроком  на  три года);

от третьего лица – не  явился,  извещен (уведомление №24998).

Суд установил, что Нижегородский областной суд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской областной коллегии адвокатов об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17, от находящегося на нем строения - объекта недвижимого имущества - гаража, литер И площадью 29, 8 кв.м.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просит суд истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17, из чужого незаконного владения ответчика – Нижегородской областной коллегии адвокатов путем освобождения земельного участка от находящегося на нем строения – объекта недвижимости: гаража литера  И  площадью 29, 8 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 222, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно возвел гараж на земельном участке, принадлежащем истцу, тем самым нарушив его права.

Решением от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал

Нижегородскую областную коллегию адвокатов возвратить Нижегородскому областному суду земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17, путем освобождения земельного участка от находящегося на нем строения - гаража, литера И, площадью 29, 8 кв.м. (по наружному обмеру), в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

С Нижегородской областной коллегии адвокатов в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская областная коллегия адвокатов обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что основанием для осуществления строительства гаража явилось распоряжение исполкома Нижегородского районного Совета народных депутатов от 26.12.1991 №524, которым был предоставлен земельный участок под строительство гаража размером 4x6 метров для служебного автотранспорта. Заявитель ссылается на то, что данный акт органа местного самоуправления не оспорен,  не был отменен или изменен.

Заявитель также не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу и обосновать свою позицию по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А43-4135/2008-41-188 по иску Нижегородской областной коллегии адвокатов к администрации г. Нижнего Новгорода, с привлечением в качестве третьего лица – Нижегородского областного суда,  о признании права собственности на строение (гараж литер И), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил  его.

Нижегородский областной суд в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Нижегородского областного суда, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 04.04.2001 №1088-р Нижегородскому областному суду в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 5557 га по ул. Большая Покровская, д. 17, занимаемый административным зданием с дворовой территорией и служебными гаражами, в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода №1444-ЗУ.

Административное здание и гараж по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д. 17, внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением – Нижегородским областным судом, что следует из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества.

Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 17.05.2004 №1460-р в связи с предоставлением прокуратуре Нижегородской области в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, занимаемых гаражами для служебного пользования по ул. Большая Покровская, д. 17 (литеры Д, Е, Б, Г2), в пункт 1 распоряжения №1088-р внесены изменения в части уточнения площади земельного участка, представленного истцу.

С учетом внесенных изменений площадь земельного участка, предоставленного Нижегородскому областному суду в бессрочное пользование, составила 0, 5177 га. Границы данного земельного участка отражены на чертеже Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода №3098-ЗУ.

21.11.2007 в Едином государственном реестре прав записью регистрации №52-52-01/949/2007-44 осуществлена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, правообладателем которого значится Нижегородский областной суд.

Согласно техническому паспорту, составленному органом технической инвентаризации по состоянию на 12.01.2007, на территории домовладения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17 расположено строение - гараж, литер И, площадью 22,6 кв.м., по наружному объему строение имеет площадь 29, 8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу №А43-13030/2007-41-385, вступившим в законную силу, Нижегородской областной коллегии адвокатов отказано в иске о признании права собственности на гараж литер И, площадью 29, 8 кв.м. по ул. Большая Покровская, д. 17.

Нахождение гаража на земельном участке, принадлежащем Нижегородскому областному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования, без законных правовых оснований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В  нарушение  требований   части 1  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   ответчиком  не  представлено доказательств  наличия  у  него каких-либо  правовых  оснований  для  использования  земельного  участка,  занимаемого  гаражом,  литера И  площадью 29,8 кв.м.,  расположенного  по  адресу: г. Нижний  Новгород, ул. Большая Покровская, дом 17.

Кроме  того,  ответчиком  не  представлено  доказательств  наличия  права  собственности  на  объект  недвижимости,  расположенный  на  спорном  земельном  участке.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции    пришел  к  правильному  выводу  об  удовлетворении  исковых  требований,  обязании  ответчика  освободить  земельный  участок  от  находящегося  на  нем  строения.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  в  полном  объеме  и   отклонены в  силу  следующего.

Так, заявитель указывает, что  распоряжение  Исполкома  Нижегородского  районного  совета  народных  депутатов от 26.12.1991  №524 года,  которым  коллегии  разрешили  строительство  гаража,  явилось  основанием  для  оформления  прав  на  землю,  действующее  на  тот  момент  законодательство  не  содержало  императивного  предписания   на  оформление  прав  на  землю.

Указанное  распоряжение  не  соответствует  действовавшему в тот  период  времени  законодательству. Пунктом  3  Постановления СНК РСФСР от 22.06.1940 г. №390  установлен  перечень  органов,  которым  предоставлено  право  выдавать  разрешение  на  строительство. Исполнительный   комитет  Нижегородского  районного  совета   народных  депутатов  таким  правом  не  наделен,  поскольку   выдавать  разрешения  вправе органы государственного  строительного  контроля,  городские  и  поселковые  исполнительные  комитеты.

Документы,  подтверждающие  выделение  земельного   участка  ответчику  под  строительство  гаража,  суду  не  представлены,  распоряжение от 26.12.1991г. №524  таким  доказательством   являться  не  может.

Земельный  участок,  на  котором  находится  строение,  в  установленном  законом  порядке  был  предоставлен  Нижегородскому  областному  суду в  бессрочное  пользование, что подтверждается  свидетельством  о  государственной  регистрации  права  от 21.11.2007 года,  следовательно,  суд  первой  инстанции   правомерно  обязал  ответчика  освободить  земельный участок  от самовольной  постройки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 по делу №А43-6640/2007-2-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева