Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А38-4815/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 06 июня 2008 года                                               Дело № А38-4815/2007-16-279

                                                                                                     (16/18-08)

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №№ 33031, 33033);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мари-Алко» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 33030);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -  закрытого акционерного общества «Мобил  ТелеКом Йошкар-Ола» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  33036),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008  по делу № А38-4815/2007-16-279, принятое судьей Черных В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мари-Алко» к открытому акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 381  рублей 74 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Мари-Алко»  (далее ООО «Мари-Алко») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» (далее ОАО АКБ «Связь-Банк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 616 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 765 рублей 30 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 366, 367, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно были приняты от истца денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица (ООО «Грэйп») по кредитному договору. В то время как должник на момент платежа 22.06.2005 не имел задолженности перед Банком.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008 по делу № А38-4815/2007-16-279 исковые требования ОАО «Мари –Алко» удовлетворены: с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу истца взыскано в качестве неосновательного обогащения  15 616 рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 765 рублей 30 копеек .  

 ОАО АКБ «Связь-Банк» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что задолженность ООО «Грэйп», поручителем которого являлся истец, на момент исправительной проводки 10.12.2007 погашена не была, а следовательно банк правомерно зачислил денежные средства в счет частичного погашения задолженности вышеназванного юридического лица.

         Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно – положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

         Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

         Судом установлено следующее.

 Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Грэйп» был заключен кредитный договор № 116-OVU/04 от 17.09.2004. В целях обеспечения исполнения  вышеназванного кредитного договора между истцом (ООО «Мари-Алко») и ответчиком (ОАО АКБ «Связь-Банк») был заключен договор поручительства № 116-OVU/04-П-4 от 16.11.2004.

Согласно платежному поручению № 503 от 22.06.2005  ООО «Мари-Алко» перечислило банку денежные средства в сумме 61 506 рублей 84 копейки. В качестве назначения платежа указано: «за договоры поручительства от 16.11.2004 за ООО «Грэйп», ООО «Марийский лес», ЗАО «Мобил ТелеКомПлюс Йошкар-Ола», ООО «Санта-Барбара» ООО ПКФ «Диада».

Первоначально денежные средства в размере 15 616 рублей 44 копеек  были зачислены  ответчиком в счет  погашения суммы процентов по кредитному договору № 217-КRU/05 от 06.05.2005, заключенному между ним и ЗАО «Мобил ТелеКом Йошкар-Ола». Данное обстоятельство подтверждается письмом  ОАО АКБ «Связь-Банк» № 47 от 24.01.2006 (л.д.16, т.1).

Впоследствии в результате корректирующей проводки от 10.12.2007 ОАО АКБ «Связь-Банк»  произвел зачисление  денежных  средств в сумме 15 616 рублей 44 копеек в счет погашения задолженности ООО «Грэйп» по кредитному договору  № 116-ОVU/04 от 17.09.2004, обеспеченному поручительством истца.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мари-Алко» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на момент платежа - 22.06.2005 ООО «Грэйп» по кредитному договору  № 116-ОVU/04 от 17.09.2004 не имело задолженности перед  Банком, в связи с чем  спорная сумма не могла быть  зачтена в счет  задолженности ООО «Грэйп».

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку  он соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. При этом обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, следовательно право требования кредитора к поручителю возникает с момента нарушения обязательства должником.

Доводы заявителя жалобы о правомерности зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Грэйп» подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела

Требование Банка  о взыскании задолженности  с ООО «Грэйп»  по кредитному договору № 116-ОVU/04 от 17.09.2004  было предметом рассмотрения  Йошкар-Олинским городским судом по делу № 2-1617/2006 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к солидарным должникам, в т.ч. и ООО «Мари-Алко». Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29.08.2006  по указанному делу  установлено что ООО «Грэйп» своевременно погашал задолженность по кредиту и допустил просрочку лишь в сентябре 2005 года. Таким образом, бесспорно установлено, что по состоянию на дату платежа

(22.06.2005) ООО «Грэйп»  не имело задолженности перед  Банком.

  Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

 Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

 Поскольку из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой обоснованно руководствовался положениями статей 1102  и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ОАО АКБ «Связь-Банк» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008 № А38-4815/2007-16-279 (16/18-08)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А.Казакова

                                                                                              А.И.Вечканов