Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А79-432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А79-432/2008

06 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» и индивидуального предпринимателя  Васильевой Эльвиры Валерияновны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2008 по делу № А79-432/2008, принятое судьей Юрусовой  Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» к индивидуальному предпринимателю  Васильевой Эльвире Валерияновне о взыскании 75 647 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление от  14.05.2008);

от ответчика (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление от 15.05.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю  Васильевой Эльвире Валерияновне о взыскании задолженности в сумме 53820 рублей за период с 01.11.2007 по 29.02.2008, штрафа в размере 21528 рублей за просрочку оплаты за период с 06.11.2007 по 31.12.2007, процентов в сумме 299 рублей за период с 06.11.2007 по 31.12.2007 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре субаренды от 04.07.2007 № 154 и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности по своевременному внесению арендной платы, предусмотренные указанным договором.

Решением от 18.03.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора по своевременному и полному внесению арендной платы, частично удовлетворил исковые требования. При этом долг по арендной плате взыскан в сумме 53 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 по 31.12.2007 в сумме 299 рублей, начиная с 01.01.2008 произвел начисление и взыскание процентов с суммы 26 910 рублей по день ее уплаты, исходя из банковской учетной ставки 10% годовых. В остальной части иска суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник», не согласившись с принятым решением от 18.03.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части обоснования взыскания основной суммы долга, а также отменить решение  суда в части отказа в удовлетворении требований на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с суммой долга, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку договор субаренды не был расторгнут сторонами в установленном порядке. Указывает, что суд необоснованно  пришел к выводу о прекращении договора субаренды  с момента прекращения пользованием ответчиком спорным помещением.

Заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты, начисленного на основании пункта 3.6. договора субаренды № 154 от 04.07.2007,  полагая, что приоритет имеют санкции, установленные договором.

Индивидуальный предприниматель Васильева Эльвира Валерияновна, также не согласившись с принятым решением от 18.03.2008, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, задолженности по оплате арендной платы с 04.07.2007 по 03.11.2007 она не имеет. Указывает, что с 04.11.2007 была фактически лишена возможности осуществлять деятельность на арендуемых площадях, в связи с чем освободила занимаемое помещение. Данный факт подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2007 года,  заявлением о досрочном освобождении помещения, которое директором магазина «Ровесник» не подписано.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Магазин «Ровесник» является арендатором нежилого помещения №3 площадью 1620,7 кв.метра, расположенного на 1 этаже и на антресоли жилого девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, 5, на основании заключенного с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом договора от 16.10.2001 №2942 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары.

04.07.2007 между ССС «Магазин «Ровесник» (арендатор) и ИП Васильевой Эльвирой Валерияновной (субарендатор) заключен договор субаренды №154  нежилого помещения муниципальной собственности г.Чебоксары.

Согласно договору арендатор с согласия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть занимаемого арендатором по договору № 2942 от 16.10.2001 нежилого помещения муниципальной собственности                                 г. Чебоксары площадью 7,8 кв.метра, расположенного на первом этаже арендуемого помещения по адресу: г.Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, 5.

Согласно разделу 3 договора размер платы за субаренду составляет                  13 455 рублей в месяц или 161 460 рублей в год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плату за субаренду субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно 5 числа месяца, за который производятся платежи.

В случае несвоевременной оплаты с субарендатора взыскиваются пени в размере 2 % за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 договора).

Помещение передано субарендатору по акту передачи от 04.06.2007.

Помещение возвращено истцу по акту от 29.02.2008.

В связи с тем, что субарендатором обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно   правилам   статей   606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату, при этом арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная норма права применена судом первой инстанции правомерно.

Следует отметить, что возвращение недвижимости арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Кодекса). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при исследовании вопроса о выполнении арендатором договорной обязанности по возврату объекта найма является момент передачи недвижимого имущества, который подтверждается соответствующим письменным документом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат арендованного имущества истцу до даты, указанной в акте передачи помещения от 29.02.2008, или факт уклонения истца от принятия помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счет не опровергнутым факт использования ответчиком помещения с 04.11.2007.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме  53820 рублей за период за период с 01.11.2007 по 29.02.2008.

Учитывая, что две меры ответственности исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться одновременно не могут, суд первой инстанции правомерно по своей инициативе применил одну из предложенных истцом, взыскав также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 по 31.12.2007 в сумме 299 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соразмерна нарушенному праву.

Что касается ссылки истца в жалобе на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковая применена судом первой инстанции верно. Суд первой инстанции взыскал в порядке указанной статьи кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых. Иного спорным договором согласовано не было. Пунктом 3.6 договора, на что ссылается истец, предусмотрена была пени, что не одно и то же.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2008 по делу № А79-432/2008 оставить  без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» и индивидуального предпринимателя  Васильевой Эльвиры Валерияновны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                              А.И. ВечкановСудьи                   Н.А. Казакова

Т.С.Родина