Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А43-29909/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 июня 2008 года                                             Дело № А43-29909/2007-41-772

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.03.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-29909/2007-41-772 по иску открытого акционерного общества «Заря» к закрытому акционерному обществу «Автокомпозит» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Рыбакова С.Е. по доверенности от 28.04.2008 №01/15-31 (сроком до 09.10.2008), Вирясова А.А. по доверенности от 13.05.2008 №01/15-33 (сроком до 25.10.2008);

от ответчика – Никипелов С.И. по доверенности от 04.05.2008 (сроком на 3 года).

Открытое акционерное общество «Заря» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автокомпозит» об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ответчика прямо либо косвенно не чинить истцу препятствий по осуществлению осмотра, инвентаризации, демонтажа и вывоза, принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося на территории цеха электролизеров №32, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.20, и обеспечении свободного доступа к упомянутому имуществу представителям общества на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Заря» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона; неподписанием решения судьей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра доказательств по месту их нахождения, о вызове и допросе свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истец просит парализовать производственную деятельность ЗАО «Автокопозит», злоупотребляет своими правами, его действия направлены на причинение вреда ЗАО «Автокопозит».

Заявитель указал, что суд ограничивал права истца, отказывая в судебной защите и правосудии, не исследовал в совокупности представленные истцом доказательства.

Закрытое акционерное общество «Автокомпозит» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.06.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что заявленные истцом требования являются незаконными, нарушающими право собственности ответчика на здания и право владения земельным участком. Необоснованно утверждение истца о том, что на территории и в зданиях ЗАО «Автокомпозит» находится движимое имущество истца. Кроме того, полагает, что суд совершенно правильно указал, что истцом неверно выбран способ защиты своего права собственности, который не соответствует заявленным основаниям иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу «Автокомпозит» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – цех электролизеров №32, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.20, состоящий из 11 корпусов.

Истец, указывая на то, что 11.10.2005 он продал ООО «Андеграунд» движимое имущество (оборудование, станки и т.д.) в составе объекта недвижимости – цеха электролизеров №32, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.20, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения имущественных прав истца как собственника.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания, необходимые для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца как собственника имущества.

Имеющиеся в материалах дела договоры от 11.10.2005, 21.10.2005 не содержат сведений об отчуждении объектов недвижимости с находящимся в них оборудованием. Доказательств нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику, истцом не представлено.

При этом признается несостоятельной ссылка истца об ограничении судом его прав, как не подтвержденная документально.

Довод о необходимости вызова и допроса свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствует в рассматриваемой ситуации требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта передачи оборудования ответчику в составе объектов недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении осмотра доказательств по месту их нахождения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны ответчика в осуществлении истцом правомочий собственника, в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.03.2008 по делу № А43-29909/2007-41-772   оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева