Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А43-29692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«06» июня 2008  года                                             Дело №А43-29692/2007-5-761

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калачевой Натальи Александровны,                  г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 по делу №А43-29692/2007-5-761, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулебакское масло» Торговый Дом», г. Кулекаби Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Калачевой Наталье Александровне,                 г. Нижний Новгород, о расторжении договора и взыскании 61 207 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Монадеевой Н.Н. по доверенности от 05.06.2008 (сроком на один год);

от ответчика -  представитель не явился, надлежащим образом извещен и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №23124),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кулебакское масло» Торговый Дом», г. Кулебаки Нижегородской области, (далее – ООО «Кулебакское масло» Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калачевой Наталье Александровне, г. Нижний Новгород, (далее –                         ИП Калачева Н.А.) о расторжении договора от 13.06.2007, взыскании суммы 59 055 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 03.03.2008 в сумме 3 376 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Калачевой Н.А. в пользу ООО «Кулебакское масло» Торговый Дом» взыскано 59 055 руб. неосновательного обогащения, 3 376 руб. 31 коп. процентов, 2 336 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 36 руб. 72 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ИП Калачева Н.А., заявительница апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявительница апелляционной жалобы указала на необоснованность вывода суда о неисполнении ею обязательств по договору, ссылается, что результаты договорных работ были переданы ею представителям заказчика Логвиненко А.Ю. и Новосёлову В.В.

Истец, возражая против доводов заявительницы апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Заявительница апелляционной жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – информации, содержащейся на официальном сайте истца – ООО «Кулебакское масло» Торговый Дом» и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кулебакское масло» Торговый Дом», мотивируя невозможность представления их в суд первой инстанции по той причине, что она и ее полномочный представитель не присутствовали в судебном заседании в связи с нахождением предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком, а адвоката – в отпуске и в связи с его болезнью; указанные обстоятельства подтверждены документально.

Рассмотрев ходатайство заявительницы апелляционной жалобы, суд признает причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными и на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

Ответчица явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 13.06.2007 ИП Калачева Н.А. и ООО «Кулебакское масло» Торговый Дом» заключили договор на дизайнерскую разработку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дизайнерская разработка исполняется ИП Калачевой Н.А. на основании задания в форме Diz-заказа, являющегося приложением к договору.

В объем дизайнерских разработок, судя по Diz-заказу, входили авторская разработка логотипа, авторская разработка имиджевой стилистики в штучном варианте, высокопрофессиональный копирайт, BRAND-BOOK, упаковка, сувенирная продукция.

Срок выполнения работ 09.07.2007 (приложение к договору).

Стоимость работ определена в сумме 118 110 руб.

Стороны предусмотрели 50%-е авансирование работ в течение 2 дней с момента подписания договора с оплатой остальной суммы стоимости работ в течение 2 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

Доказательством выполнения работ является акт приема-сдачи работ заказчику или его полномочному представителю (пункт 1.3 договора).

Платежными поручениями от 19.06.2007 №146 и от 26.06.2007 №150 истец перечислил ответчику аванс в сумме 59 055 руб.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору истец письмом от 22.10.2007 отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы аванса.

Неисполнение ответчицей требований истца послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы аванса с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности ответчицей передачи истцу результата работ.

 При этом суд, определяя правовую природу договора от 13.06.2007, ошибочно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг и признал договор незаключенным в связи с отсутствием существенного условия договора – начального срока выполнения работ, а также  сроков по видам разработок, указанных в приложении.

Анализируя условия договора, суд второй инстанции считает его договором подряда, поскольку предметом договора является определенный результат выполнения работ, а не совершение определенных действий или совершение определенной деятельности, которые заложены в понятие услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре условий о начальном сроке выполнения работ, а также о промежуточных сроках не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку определен срок окончания работ, судя из материалов дела, стороны считают срок выполнения работ согласованным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к условиям договора ответчица обязана представить доказательства передачи истцу результата работ по акту приема-сдачи.

Однако таких доказательств  в материалах дела не имеется.

Довод ответчицы о передаче предмета договора  представителю истца Логвиненко А.Ю., который является, суда по имеющейся на официальном сайте ООО «Кулебакское масло» Торговый Дом» контактным лицом истца, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанному лицу результата работ.

Учитывая, что истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 13.07.2007 является расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 по делу №А43-29692/2007-5-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калачевой Натальи Александровны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Насонова Н.А.