Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А43-25074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 6 июня 2008 года                                              Дело № А43-25074/2007-15-686

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №  39098);

от истца  Главного управления отдела вневедомственной охраны при ОВД по г.Кропоткину Краснодарского края – Суворова О.Ю. по доверенности  от  22.05.2008 (срок действия до  31.12.2008);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования –Ухова Владимира Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 39099);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М.Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-25074/2007-15-686, принятое судьей Игнатовой  И.И.,

по иску Главного управления отдела вневедомственной охраны при ОВД по г.Кропоткину Краснодарского края к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова» о возмещении вреда в  порядке регресса в сумме 367 632 рублей,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

         Главное управление отдела вневедомственной охраны при ОВД по г.Кропоткину Краснодарского края (далее ГУ ОВО ОВД г.Кропоткина) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова» (далее ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова») о возмещении вреда в  порядке регресса в сумме 367 632 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи со смертью сотрудника  органа внутренних дел  членам его семьи были выплачены денежные средства  в качестве возмещения вреда. Исковые требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29  Закона Российской Федерации «О милиции» и Инструкции «О прядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также возмещения ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».

Ответчик ФКП «Завод им  Я.М.Свердлова»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-25074/2007-15-686 исковые требования  ГУ ОВО  ОВД г.Кропоткина  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 367 632 рубля в возмещении вреда и судебные расходы. 

ФКП «Завод им  Я.М.Свердлова»   не согласившись с принятым решением, обратилось в Первой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2008  на основании пунктов  2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела,  

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно следственную связь между  гибелью  сотрудника милиции и осуществлением им служебной деятельности. В связи с этим считает, что судом нарушены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что неправильно определен размер вреда, поскольку не подтвержден размер  оклада погибшего по занимаемой должности и званию.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  Согласно заявления от  26.05.2008 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ГУ ОВО ОВД г.Кропоткина в судебном заседании и в отзыве от 19.05 2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что  оклад сотрудника милиции по воинскому званию определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 462 от 26.06.2002 и на момент гибели старшего лейтенанта Узлова А.Э. составлял 919 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ухов В.Н. в судебное заседание  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 12.12.2006  на автодороге Павловская-Махачкала  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспорта, принадлежащего ответчику, и автомобиля ВАЗ-21150 г.н. У 333 МУ 23 под управлением  старшего лейтенанта милиции Узлова А.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия старший лейтенант милиции Узлов А.Э.  от полученных травм скончался.

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18.04.12007 водитель автомобиля  МАЗ-938662 г.н. АВ 9439 52, принадлежащего ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» – Ухов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  статьей 264  частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В материалы дела представлено заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2007, составленное  ГУВД Краснодарского края, согласно которого старший лейтенант Узлов А.Э. погиб при исполнении служебных обязанностей.

В связи с тем, что смерть сотрудника милиции  Узлова А.Э. наступила при исполнении им служебных обязанностей,  то в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» семье погибшего  было выплачено  возмещение ущерба в сумме   367 632 рублей.

Полагая, что  согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Управление имеет право обратного требования указанной суммы,  ГУ ОВО ОВД г.Кропоткина обратилось  в суд  с иском к ФКП «Завод им Я.М.Свердлова».

  В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинив вред.  Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей  военной  службы, службы в милиции и иных  соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы  Кодекса об обязательствах  вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен  более высокий размер ответственности.

В силу абзаца  3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в случае гибели  сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, ему выплачивается единовременное пособие в размере десяти- летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Применительно к пункту 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (приказ МВД № 805 от 15.10.1999) под осуществлением  служебной деятельности сотрудниками понимается:

г) следование к месту службы(командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Нахождение старшего лейтенанта Узлова А.Э. при исполнении служебных обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается документально:  сводкой № 346, заключением ВВК,  заключением служебной проверки.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  Применительно к правилам  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также  граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина работника  ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова»  в дорожно-транспортном происшествии установлена  вступившим в законную силу приговором   Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17.04.2007.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен  для арбитражного суда  по вопросам о том, имели ли место определенные события и кем они совершены.

Выплата семье погибшего денежного пособия в размере десятилетнего содержания в сумме 367 632 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 181-184 от 25.05.2007.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации  «О милиции»  и пунктом 31 Инструкции  о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких - орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры ко взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических лиц или физических лиц.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, заявленного в порядке регресса, является правомерным, соответствующим  положениям статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные  заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Факт гибели старшего лейтенанта милиции Узлова А.Э. при исполнении служебных обязанностей, как указано в мотивировочной части постановления подтвержден документально.

Также в материалах дела имеется выписка из приказа  начальника Управления ВО при ГУВД по Краснодарскому краю  № 96л/с от  24.04.2007, согласно которой  старшему лейтенанту милиции Узлову А.Э. с 26.04.2007 установлен должностной оклад в размере 2144 рублей 52 копеек.

       Размер  оклада по воинскому званию «старший лейтенант» установлен  законодательно – Постановлением Правительства Российской Федерации № 426 от  26.06.2002 «Об установлении окладов  денежного содержания военнослужащих», а потому не требуется его дополнительное указание  в соответствующем приказе по личному составу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.01.2008 по делу № А43-25074/2007-15-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – федерального казенного предприятия «Завод им.Я.М.Свердлова» – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

        Судьи                                                                                     Н.А. Казакова

А.И.Вечканов