Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А43-30073/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«06» июня 2007 года                                       Дело № А43-30073/2007-21-687

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "06" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Леонидовны, г. Нижний Новгород,  на определение Арбитражного суда    Нижегородской области    от   08.04.2008  по делу № А43-30073/2007-21-687, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада», о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Триада»– не явился, извещён (уведомление №23123);

от ИП Павловой Т.Л. – не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяне Леонидовне (далее – ИП Павлова Т.Л.) о взыскании долга за поставленную продукцию по договору поставки № 178 от 10.07.2007 в сумме 88 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2007 по 05.12.2007 в сумме 1 436 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2007 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Решением от 16.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Впоследствии ООО «Триада» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2007 с ИП Павловой Т.Л. в пользу ООО «Триада» взыскано 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ИП Павлова Т.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  принятый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не соответствует сложности дела и является завышенной.

Указывает, что представленный в обоснование заявленного требования договор на оказание юридических услуг был заключен 12 декабря 2007, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 11 ноября 2007 года. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда относительно получения истцом консультативно-юридической помощи в связи с подготовкой и последующей подачей искового заявления является необоснованным.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ИП Павловой Т.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Триада» (заказчик)  и ИП Никитина Т.Ю. (исполнитель) заключили договор от 12.12.2007 на оказание юридических услуг № 005/2007, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению правовой работы, связанной с представительством и защитой интересов заказчика в споре по настоящему делу.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель произвел оплату этих услуг в сумме 17 000 руб. (расходные кассовые ордера № 2 09.01.2008 и № 6 от 31.01.2008). Поскольку решением от 16.01.2008 суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования, истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как установлено судом, ООО «Триада» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, в связи с чем размер взыскиваемой суммы обоснованно снижен с 17 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ИП Павловой Т.Л.

Довод истца о том, что судебные расходы должны быть дополнительно снижены в связи с тем, что по настоящему делу было проведено одно судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство,  что ИП Павлова Т.Л. не обеспечила явку полномочного представителя в заседание суда и не заявила возражений относительно предмета спора, не связано с реализацией истцом своего права на ведение дела через представителя.

Кроме того, ссылка заявителя на неправомерность вывода суда относительно получения истцом консультативно-юридической помощи в связи с подготовкой и последующей подачей искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на факт поступления искового заявления в суд 11 ноября 2007 года, тогда как из материалов дела усматривается, что иск поступил в Арбитражный суд Нижегородской области 11 декабря 2007, а договор на оказание юридических услуг заключен 12 декабря 2007. При этом исковое заявление подписано представителем истца  Никитиной Т.Ю. по доверенности от 28.11.2007.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления для ООО «Триада» были оказаны Никитиной Т.Ю., исполнителем по договору от 12.12.2007 № 005/2007.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда    Нижегородской области    от   08.04.2008  по делу № А43-30073/2007-21-687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Леонидовны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Беляков Е.Н.