Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А43-34536/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

28 мая 2007 года                                           Дело № А43-34536/2006-21-679

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей  Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Юрьевны, г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.02.2007                 по делу № А43-34536/2006-21-679, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, г. Дзержинск

к индивидуальному предпринимателю Антипиной Ирине Юрьевне, г. Дзержинск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – Кожокина О.В., по доверенности от 21.12.2006 (сроком на три года);

от ответчика - представитель не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 60549);

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Антипиной Ирине Юрьевне об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый номер 52:21:00 00 109:0025, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, в районе пр. Циолковского, д. 55, экономическая зона 8, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Индивидуальный предприниматель Антипина Ирина Юрьевна не согласившись с принятым решением от 13.02.2007 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы неосновательного обогащения. Ответчик пользуется земельным участком на законном основании, в соответствии с договором аренды № 316-К от 17.06.2004 и дополнительным соглашением к нему от 23.11.2006.

Заявитель считает, что договор аренды без его исследования, не может быть определён как незаключённый. Данный договор возобновлен на неопределенный срок по основаниям статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение имеет признаки нового договора, что свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений.  

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антипиной Ириной Юрьевной (арендатор) 17.06.2004 подписан договор аренды № 316-К земельного участка с кадастровым номером 52:21:00 00 109:0025, площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе пр. Циолковского, д. 55 (восточная сторона), экономическая зона 8, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

В пункте 2.1. указанного договора сторонами согласован срок его действия с 01.04.2004 по 31.03.2006.

В соответствии со статьями 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с этого момента.

Поскольку вышеуказанный договор контрагентами не был зарегистрирован, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились кондикционные обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.07.2006 № 5253/23 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 20.08.2006 освободить земельный участок.

Несмотря на отсутствие договорных отношений и требование истца освободить участок, ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе пр. Циолковского, д. 55 (восточная сторона), экономическая зона 8, что подтверждается самим ответчиком и актом обследования земельного участка от 29.09.2006, из которого следует, что на спорном земельном участке размещен торгово-остановочный комплекс, земельный участок не освобожден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется спорным земельным участком, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно в соответствиями положениями названных норм права удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного применения норм материального права, признаются несостоятельными и отклоняются.

Не принимаются во внимание и аргументы, касающиеся возобновления арендных отношений на неопределенный срок в соответствии с дополнительным соглашением, ибо, исходя из требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 23.11.2006 также подлежало государственной регистрации.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.                                       

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу № А43-34536/2006-21-679 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Юрьевны, г. Дзержинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

М.А. Максимова