Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А43-23917/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-23917/2007-20-570

06 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008 по делу № А43-23917/2007-20-570, принятое судьей                  Горобец Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж – НН» к  открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании 140 521 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Черников А.В. по доверенности от 29.12.2007 № 37 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика (заявителя жалобы) – Фролова Н.Л. по доверенности от 10.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008),

установил:

открытое акционерное общество «Верхневолгоэлектромонтаж – НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании задолженности в сумме  133 487 рублей 46 копеек за период с 01.10.2006 по 01.10.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на  статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не производит оплату за тепловую энергию, чем нарушает условия договора № 6 от 01.09.2006.

Решением от 05.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал в ответчика в пользу истца задолженность в сумме 133 487 рублей 46 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 169 рублей 74 копеек.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района», не согласившись с принятым решением от 05.02.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – ОАО «Теплоэнерго».

Считает, что суд при определении количества тепловой энергии необоснованно не учет расчет ответчика. Указывает на нарушение его прав, так как суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель истца в заседании суда возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж – НН» (энергоснабжающая организация) и ОАО  «Домоуправляющая компания Советского района» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 6.

В соответствии указанным договором с актом разногласий, протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к нему энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для передачи ее населению, а последний производить оплату за потребленную тепловую энергию за счет средств конечных потребителей на основании счета-фактуры и акта выполненных работ энергоснабжаюшей организации по тарифу, утвержденному РЭК Нижегородской области, посредством ежедневного расщепления через ООО «Центр СБК».

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию, направил ему акты оказанных услуг за спорный период и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 562 586 рублей 55 копеек.

Ответчик акты оказанных услуг подписал с оговоркой о принятии к оплате меньшей суммы, свои расчеты в актах со ссылкой на среднемесячную температуру ничем не обосновал.

Фактически оплата отпущенной тепловой энергии за спорный период произведена ответчиком не в полном объеме.  Сумма задолженности составляет 133 487 рублей 46 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора количество отпущенной абоненту тепловой энергии определяется ежемесячно на основании показаний счетчика, установленного на границе балансовой принадлежности, с учетом потерь тепла в теплотрассе в размере 3,5 % от показаний счетчика.

Судом первой инстанции установлено, что счетчик был неисправен. В этом случае (при выходе из строя приборов учета) количество теплоэнергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ и счета-фактуры, выставляемые истцом, основаны на затратах истца, необходимых для отопления дома № 1а по ул. Б. Панина и подтвержденных актами потребленного газа и его калорийности.

По заявлению истца в 2004 ОАО «Нижегородский сантехпроект» произвело расчет тепловых нагрузок на отопление собственных и сторонних потребителей котельной; к последним относится, в том числе, и жилой дом                 № 1а по ул. Б. Панина, тепловая нагрузка которого составляет 321 кВт в час или 26,5 % от размера общей нагрузки на отопление.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ОАО «Нижегородский сантехпроект» № 15-1 от 15.01.2008.

Тепловая нагрузка жилого дома № 1а по ул. Б. Панина определяется истцом исходя из потребления тепловой энергии, вырабатываемой при сжигании природного газа, полученного по договору № 33-3-0515-4/2006 от ОАО «НТЭК», в котельной, и части ее, идущей на отопление указанного дома, в количестве 26,5 % от общей нагрузки.

Представленный истцом расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период и его методику суд считает верным.

Ответчик, являющийся абонентом по договору от № 6 от 01.09.2006, не представил доказательств погашения долга за принятую тепловую энергию, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него спорную сумму. Правовые основания для отказа в иске у суда отсутствовали.

Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при не привлечении в качестве третьего лица ОАО «Теплоэнерго», судом не допущено, поскольку судебный акт по делу не повлиял на права и обязанности последнего.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на невозможность проведения экспертизы.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008 по делу № А43-23917/2007-20-570 оставить  без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» – без удовлетворения.         

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 156 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 195 от 06.02.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение № 195 от 06.02.2008 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

               Т.С.Родина

Н.А.Казакова