Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А79-1860/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 июня 2008 года                                                            Дело № А79-1860/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квартал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2008, принятое судьей  Михайловым А.Т.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квартал» о признании недействительным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от  19.03.2008  № 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  –  Васильев П.В. по доверенности от 30.05.2008  № 05-22/187; общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квартал»  -  не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квартал»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, административный орган) от  19.03.2008  № 67 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению общества, ответственность за несвоевременное представление работникам налоговых органов документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, предусмотрена пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что суд  необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей работников магазина.

Также общество считает, что оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку требование о предоставлении документов вручено заведующему магазином, не являющемуся уполномоченным представителем общества.

Суд необоснованно не принял в качестве смягчающих обстоятельств заявление общества о том, что заведующая магазином в момент проверки не могла представить затребованные документы вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств (длительная тяжелая болезнь брата, который скончался 05.04.2008).

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что документы на алкогольную продукцию хранились в помещении бухгалтерии общества по другому адресу. Указал, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 23.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией 18.02.2008 в принадлежащем обществу магазине «Удача», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов, 16/1, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществляет реализацию алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Работник общества не представил  сертификат соответствия на аперитив «Акатуй» и товарно-транспортную накладную на водку «Чапаев».

Документы на данную продукцию представлены обществом в инспекцию 21.02.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 20.02.2008 №00000034, протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 №067, вынесено постановление от 19.03.2008 № 67 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения. Суд не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона) и знакомить покупателя с названными документами по его требованию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, верен.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 15206/06, в котором указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушении любых правил продажи указанной продукции,  кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает, что административным органом соблюдены все установленные процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола законный представитель общества был надлежаще извещен. Определение от 21.02.2008 получено обществом  26.02.2008 (л.д. 35-38).

Постановление о привлечении к административной ответственности   принято должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с извещением законного представителя о дате рассмотрения дела (протокол с указанием на дату рассмотрения дела получен обществом 07.03.2008 (л.д. 33-34)), в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Постановление получено  Беляниной В.И., уполномоченной на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 29, 30).

Ссылка общества на необходимость применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения его к ответственности является несостоятельным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность административного  органа составлять акт в присутствии должностного лица, законного представителя юридического лица, не индивидуализирует должностное лицо организации, которому подлежит вручение требования о предоставлении документов.

Ссылка общества на неправомерный отказ суда в вызове свидетелей также является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявитель обратился с ходатайством о вызове в суд свидетелей для дачи пояснений относительно отказа должностных лиц инспекции подождать представления им сертификата соответствия на аперитив «Акатуй» (л.д. 55).

 Такие показания не опровергают факт совершения обществом правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено непредставление документов на несколько наименований алкогольной продукции.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2008 по  делу № А79-1860/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квартал» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

 И.А. Смирнова