Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А79-9058/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

05 июня 2008 года                                                       Дело № А79-9058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Стройтехоснастка»  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  31.03.2008, принятое судьей Новожениной О.А., по делу № А79-9058/2007 по иску закрытого акционерного общества  «Стройтехоснастка»  к закрытому акционерному обществу «Республиканское объединение «Чувашагропромстрой», с участием третьего лица – администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, о признании права собственности.  

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Царев В.В. по доверенности от 09.01.2008 №01 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление №26369);

от третьего лица – Майоров ДВ. по доверенности от 29.12.2007 №29/01-3412 (сроком до 31.12.2008).

Закрытое акционерное общество  «Стройтехоснастка» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Республиканское объединение «Чувашагропромстрой» о признании права собственности на асфальто-бетонную площадку (литер I) площадью 4458,2 кв.м., (литер II) площадью 4407,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.55.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на недвижимое имущество – сооружения: асфальтовую площадку для автомашин (литер I) площадью 4458,2 кв.м., асфальтовое покрытие территории базы (литер II) площадью 4407,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.55, на основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 31.03.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Стройтехоснастка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что спорные объекты приобретались по основаниям противоречащим закону, поскольку при строительстве объектов соблюдались все необходимые градостроительные нормы и правила. Считает, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу.  Кроме того, строительство асфальтированной площадки для автомашин не завершено, что подтверждается постановлением Чебоксарской городской администрации от 24.05.1994 №513.

Заявитель пояснил, что асфальтовая площадка для автомашин (литер I) является специальной площадкой для стоянки автотранспортных средств и используется в производственной деятельности ЗАО «Стройтехоснастка».

Кроме того, заявитель указал, что ответчик признает исковые требования, не отрицает факт отчуждения объектов по акту приема-передачи.

Администрация г. Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2008 №1516/02 просила оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом сообщила, что отсутствует акт, подтверждающий передачу земельного участка Чувашколхозстройобъединению. Кроме того, указала, что ЗАО «Стройтехоснастка» не представлены  документы о вводе объекта в эксплуатацию, документы  на земельный участок, на строение, расположенное на этом земельном участке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из вещно-правовых способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Правления Чувашколхозстройобъединения от 13.02.1974 №5/1 в составе Треста №2 Промстройматериалов Чувашколхозстройобъединения организованы Центральные ремонтно-механические мастерские, которым в составе основных средств передана открытая асфальтированная складская площадка.

Решением Ленинского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары от 05.06.1991 №133/16 зарегистрировано арендное предприятие РММ объединения «Чувашагропромстрой». Впоследствии,  постановлением Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 18.11.1992 №629/10 арендное предприятие преобразовано в ремонтно-механические мастерские Республиканского кооперативно-государственного объединения по строительству «Чувашагропромстрой». Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 24.08.1994 №518 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Стройтехоснастка», преобразованное в закрытое акционерное общество «Стройтехоснастка» на основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 19.10.1999 №1599.

Приказом председателя правления Республиканского кооперативно-государственного объединения по строительству «Чувашагропромстрой» от 25.02.1993 №12 в собственность Ремонтно-механическим мастерским (правопредшественнику истца) по акту приема-передачи от 25.02.1993 был передан имущественный комплекс зданий и сооружений, находящихся на балансе Ремонтно-механических мастерских Республиканского кооперативно-государственного объединения по строительству «Чувашагропромстрой».

В состав передаваемого имущества вошло асфальтовое покрытие территории базы 1974 года постройки и асфальтовая площадка для автомашин 1990 года постройки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Стройтехоснастка» предпринимало действия, направленные на оформление документов, подтверждающих его право, в установленном порядке. Доказательств обращения в регистрирующий орган за регистрацией права не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. При этом должно быть доказано нарушение прав именно ответчиком.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорные объекты, ЗАО «Стройтехоснастка» не доказало нарушения его прав в отношении спорных объектов со стороны ЗАО «Республиканское объединение «Чувашагропромстрой». Признание обществом иска свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие об отнесении асфальтовых покрытий к объектам недвижимости, а не к элементам благоустройства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  31.03.2008 по делу № А79-9058/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Стройтехоснастка» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиЕ.Н. БеляковМ.В. Соловьева