Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А43-26619/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-26619/2007-5-693

«05» июня 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу №А43-26619/2007-5-693, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района», г. Нижний Новгород, третье лицо – муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Московского района» г. Нижнего Новгорода о взыскании  47 325 руб.,

при участии  представителей: 

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление         №38756);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление                   № 38755, 38757);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №35157),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУЗГ» (далее – ООО «РУЗГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее ОАО – «Домоуправляющая компания Московского района») о взыскании задолженности в сумме 43 239 руб. за выполненные в соответствии с договором от 01.08.2006 №076 работы по  подготовке жилых домов к отопительному сезону 2006-2007 годов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 по 19.11.2006 в сумме 8 748 руб. и с 20.11.2007 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 01.08.2006 №076.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Московского района» г.Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ООО «РУЗГ» взыскано 43 239 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 19.11.2007 в сумме 8 748 руб., проценты с 20.11.2007 по день фактической уплаты суммы долга без НДС по ставке 10% годовых и 1 893 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены статьи 1, 9 10, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается, что истцом не были представлены акты приемки работ МП «Теплоэнерго», тогда как согласно пункту 1.3 договора подряда от 01.08.2006 №076 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы генеральным директором ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании акта приемки, подписанного инспектором службы «Энергонадзор» МП «Теплоэнерго».

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» указывает на то, что заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство  о привлечении в качестве третьих лиц МУ «ДЕЗ Московского района» г.Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Нижнего Новгорода судом необоснованно отклонено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2006 между МУ «ДЕЗ Московского района» (получателем) и ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г.Нижнего Новгорода (исполнителем) был заключен договор №11 на предоставление исполнителем получателю персонала для выполнения работ по ремонту жилищного фонда по оказанию услуг по его содержанию.

Пунктом 2.2 договора исполнителю предоставлено право привлекать по согласованию с получателем других лиц, не являющихся штатными сотрудниками исполнителя, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг, заключая договоры от своего имени, а также заключать хозяйственные договоры со специализированными предприятиями.

24.03.2006 МУ «ДЕЗ Московского района» издан приказ №32/1 о проведении 04.05.2006 отбора организаций для выполнения работ за счет оплаты населением по статье «ремонт на 2006 год».

По результатам отбора организаций МУ ДЕЗ письмом-уведомлением от 15.05.2006 известило ООО «РУЗГ» о готовности заключить договоры на выполнение подрядных работ и о наличии договора от 01.02.2006 №11, заключенного между МУ «ДЕЗ Московского района» и ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», а также об одобрении заключения договоров Советом директоров ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г.Нижнего Новгорода.

01.08.2006 ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» (заказчик) и ООО «РУЗГ» (подрядчик) заключили договор подряда №076, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по производству работ по гидропневматической промывке и гидравлической опрессовке внутренних систем отопления жилых домов, указанных пункте 1.1 договора, согласно утвержденной смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Договором стороны согласовали свои права и обязанности, стоимость работ и порядок расчетов, ответственность и другие условия.

Стоимость договорных работ в соответствии с локальной сметой составляет 143 239 руб.

Ответчик принял работы на общую сумму 143 239 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 29.09.2006, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 29.09.2006№2786.

Ответчик по платежному поручению от 10.07.2007 №719 частично оплатил выполненные работы в сумме 100 000 руб.

Наличие задолженности в сумме  43 239 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку объем и стоимость фактически выполненных истцом договорных работ, принятых ответчиком без замечаний, и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком  применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом предъявлены  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 19.11.2007 в сумме 8 748 руб. и с 20.11.2007 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта приемки, подписанного инспектором службы «Энергонадзор» МП «Теплоэнерго» не может быть принят во внимание, поскольку МП «Теплоэнерго» не является стороной по договору №076. Кроме того, в указанном ответчиком пункте 3.1 договора признание работ по договору выполненными поставлено в зависимость исключительно от факта подписания директором ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» акта приема-сдачи работ. Такой акт в материалах дела имеется.

МУ «ДЕЗ Московского района» г.Нижнего Новгорода привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.12.2007, следовательно довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении его судом к участию в деле противоречит материалам дела. Отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Московского района г.Нижнего Новгорода суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что решением по делу не затрагиваются права и законные интересы администрации.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу №А43-26619/2007-5-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                   Г.А. Аксёнова

Судьи

                    Н.А. Казакова

                     Н.А. Насонова