Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А79-11988/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«05» июня 2008  года                                                      Дело №А79-11988/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2008года.

Полный текст постановления  будет изготовлен «05» июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник»,                      д. Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2008 по делу                      №А79-11988/2006, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй Н», г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник»,                      д. Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики, с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Астон»,                       г. Новочебоксарск, о взыскании 730 967 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Андреев Н.Г. по доверенности от 19.10.2007 (сроком действия на один год), Куклина Т.А. директор на основании протокола №1от 14.03.2001;

от ответчика – Бельските Т.В. по доверенности от 01.01.2008 (сроком действия на один год), Горунова Л.Н. директор на основании протокола №007 от 02.02.2006;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление         № 32766),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй Н»,                       г. Новочебоксарск, (далее – ООО «Волга-Строй Н») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник»,  д. Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики, (далее – ООО «Агрофирма «Родник») о взыскании задолженности за выполненные работы с мая по сентябрь 2006 года по договору подряда от 11.05.2006 в сумме 723 673 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2006 по 20.12.2006 в сумме 7294 руб. 99 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

         Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 11.05.2006.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Агрофирма «Родник» в пользу ООО «Волга-Строй Н» взыскано 298 233 руб. 98 коп. долга и 417 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2006 по 31.08.2006; в остальной части иска отказано; с ООО «Волга-Строй Н» в пользу ООО «Агрофирма «Родник» взыскано 33041 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Волга-Строй Н» в сумме 8167 руб. 04 коп., с ООО «Агрофирма «Родник» - 5 642 руб. 64 коп.

ООО «Агрофирма «Родник», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец некачественно произвел строительные работы, а также тот факт, что работы по устранению недостатков и завершение реконструкции здания в сентябре-октябре 2006 года производило третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Астрон».

Заявитель указывает, что суд не указал период и перечень работ стоимость которых в сумме 298 233 руб. взыскана оспариваемым судебным актом. Полагает, что вывод суда о выполнении спорных работ ответчиком, а не каким-либо другим лицом, не подтверждён материалами дела.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 ООО «Агрофирма «Родник» и ООО «Волга-Строй Н» заключили договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению реконструкции коровника в дер. Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики в срок с 16.05.2006 по 01.10.2006.

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

Работы по договору подряда выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «Проектный институт «АККОРтехпроект»; смета к договору  сторонами не составлялась.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ  производится по факту выполнения работ после подписания акта приёмки работ формы №2 и справки о стоимости их формы №3 не позднее 5 банковских дней.

В подтверждение выполнения строительных работ по договору подряда от 11.05.2006 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 585 188 руб. При этом акты и справки от 04.09.2006 №6, от 10.10.206 №9 на сумму 610 498 руб. оформлены истцом в одностороннем порядке. Отказ ответчика от подписания названных актов обусловлен возражениями по объему, качеству и стоимости данных работ.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции для разрешения разногласий в отношении объема выполненных спорных работ по договору подряда от 11.05.2006 было назначено проведение судебной строительной экспертизы для определения объема качественно выполненных работ.

Стоимость фактических выполненных работ по договору подряда от 11.05.2006,определённая государственным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, составила 1 299 829  руб.(т.2, л.д. 56-114). По результатам повторной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта – ООО «Строй-Эксперт» от 01.02.2008 №1) установлена стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 11.05.2006 в размере 1 125 105 руб. 98 коп. (т.3,л.д. 9-71).

Поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт Лясин А.Г., проводивший первоначальную экспертизу по делу, пояснил, что при производстве экспертизы фактический осмотр объекта им не производился из-за трудностей подняться на кровлю реконструируемого коровника (протокол судебного заседания от 07.12.2007 – т.2, л.д. 142-144), суд обоснованно признал, что результаты судебной экспертизы, произведённой ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат достоверные сведения об объёмах фактически выполненных истцом работ.

При определении общей стоимости выполненных истцом работ суд исходил из заключения эксперта ООО «Строй-Эксперт» от 01.02.2008 №1, которым установлена стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 11.05.2006 в сумме 1 125 105 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта,  правомерно признал его выводы обоснованными.  

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, в материалах дела отсутствуют, выводы экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 826 872 руб., задолженность составила 298 233 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом предъявлены  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2006 по 20.12.2006 в сумме 7294 руб. 99 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

Взысканные судом с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта подтверждены документально и распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2008 по делу №А79-11988/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник»,                      д. Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики, – без удовлетворения.                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                      Н.А. Насонова