Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А79-8590/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-8590/2007

05 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шариповой Вероники Александровны, п. Вурнары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2008 по делу № А79-8590/2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Республиканского государственного учреждения «Редакция Вурнарской районной газеты «Сентеру суле» («Путь Победы») к индивидуальному предпринимателю Шариповой Веронике Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: Администрация Вурнарского района, государственное унитарное предприятие «Аптека № 26».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 39109);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомление № 39108);

от третьих лиц  – не явились, извещены (уведомления № № 39110, 39111).

Суд установил.

Республиканское государственное учреждение «Редакция Вурнарской районной газеты «Сентеру суле» («Путь Победы») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шариповой Веронике Александровне (далее – Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества  - киоска в полной комплектности и в исправном состоянии, расположенном на первом этаже здания администрации Вурнарского района Чувашской Республики, находящегося по адресу: п. Вурнары, ул. Советская, д. 20.

Определением суда от 13.12.2007 к участию в деле привлечены администрация Вурнарского района, государственное унитарное предприятие «Аптека № 26».

Решением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2008 индивидуальный предприниматель Шарипова Вероника Александровна  обязана в течение одного месяца со дня вступления решения  в  законную силу  возвратить   Республиканскому государственному учреждению   «Редакция   Вурнарской   районной  газеты «Сентеру   суле»   («Путь Победы») Минкультуры Чувашии сборно-разборную конструкцию киоска в полном комплекте, стоимостью 6 000 руб., находящуюся   на 1 этаже здания администрации Вурнарского района по адресу п. Вурнары, ул. Советская, д. 20.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не исследован вопрос о нахождении спорного киоска на балансе истца. Также суд не принял в качестве доказательства накладную и счет – фактуру. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела накладной № 35 от 15.03.2006 и счета № 35 от 03.03.2006 об уступке истцом в счет взаимозачета спорного киоска.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.05.2008, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по накладной № 530 от 12.05.2006, счету-фактуре  № 530 от 12.05.2006 истец приобрел у ГУП «Аптека № 26» киоск, б/у, стоимостью 6000 руб.

Указанный киоск является сборно-разборной конструкцией и до совершения сделки эксплуатировался продавцом в помещении 1 этажа здания администрации Вурнарского района по адресу: п. Вурнары, ул.Советская, д. 20.

В указанном киоске осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Шарипова В.А.

Последняя указала, что распоряжением главы Вурнарского района Чувашской Республики от 28.12.2006 № 93-р ей предоставлено нежилое помещение в здании администрации  Вурнарского района, площадью 5 кв.м., расположенное по адресу п. Вурнары, ул. Советская, д.20, сроком с 01.01.2007 по 25.12.2007 для размещения и содержания киоска по реализации  бланочной  продукции  и  канцелярских   товаров.

28.12.2006 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шариповой В.А. (арендатор) заключен договор аренды №82-п нежилого помещения в здании администрации Вурнарского района, площадью 5 кв.м., расположенном по адресу: п. Вурнары, ул. Советская, 20, сроком с 01 января 2007 года по 25 декабря 2007 года.

По акту приема-передачи от 25.12.2006 объект аренды передан арендатору.

Факт использования киоска,   принадлежавшего ранее ГУП «Аптека № 26»,   в помещении администрации района ответчиком не оспаривается.

Суд, руководствуясь статьями 301, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, указав на недоказанность ответчиком права собственности на киоск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, на которые заявитель ссылается в жалобе, не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают его правовой титул на спорное имущество.

Заявитель в обоснование правомерности пользования киоском указывает, что истец по накладной № 35 от 15.03.2006 и счету №35 от 03.03.2006 передал ей спорный киоск в счет взаиморасчетов.

Апелляционный суд рассмотрел доводы жалобы и признает их несостоятельными. Указанные заявителем документы в суде первой инстанции в дело не представлялись. Материалами дела не подтверждается довод заявителя жалобы об отказе судом в ходатайстве в приобщении накладной №35 и счета №35. Ходатайство в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком  заявлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания принимать приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку заявитель в порядке статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного  суд признает правомерным  вывод арбитражного суда Чувашской республики о не доказанности ответчиком права собственности на спорное имущество.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Неправильного применения и толкования норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 07.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шариповой Вероники Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

  М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

М.А. Максимова