Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А43-33530/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-33530/2006-21-667

28 мая  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2007

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-33530/2006-21-667, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», г. Москва

к администрации города Н. Новгорода, г. Н. Новгород,          

о взыскании убытков в размере 3 678 011 рублей 83 копеек

при участии:

от заявителя – Казаков С.А., по доверенности от 09.01.2007 № 2 (сроком по 31.12.2007); Беленков О.Т., по доверенности от 07.12.2006 № 59 (сроком по 31.12.2007);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 60547);

установил.

Открытое акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 400 000 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уклонение администрации города Нижнего Новгорода от прекращения договора аренды земельного участка от 20.08.2001 № 04746/04, предусмотренного пунктом 3.4.9. договора, в связи с отчуждением истцом объекта недвижимости, привело к взысканию с последнего в судебном порядке задолженности по арендной плате и пени. Взысканная судом денежная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», г. Москва, не согласившись с принятым решением от 07.02.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании  пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что из имеющиеся в материалах дела переписки истца с ответчиком видно, что истец выполнил все свои обязательства, связанные с расторжением договора аренды в односто­роннем порядке: в соответствии с подпунктом «д.» пункта 3.4.9 договора, арендатор обя­зан направить арендодателю в течение 10 календарных дней с момента наступления собы­тий (совершения сделки) письменное уведомление в случае перехода права собственности на строения и сооружения, расположенные на арендуемом участке, к другим лицам.

Истец по договору купли-продажи передал право собственности на строения и со­оружения, расположенные на арендуемом земельном участке другому лицу - ООО «Ниже­городские товары 2000» и немедленно (03.06.2002) направил в адрес ответчика - арендо­дателя по договору соответствующее уведомление № 129 о прекращении договора в связи со сменой собственника комплекса недвижимого имущества, то есть свою договорную обязанность выполнил в установленный договором срок.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор дос­рочно, направив арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней уведомление с указанием причин расторжения. Вопреки мнению суда, истец, обратившись к ответчику с уведомлением о расторжении договора, не мог предполагать и предлагать арендодателю иного порядка его расторжения, кроме установленного законом. Однако, ни по истечении 60 календарных дней, не позднее, арендодатель (ответ­чик) не обеспечил явки своих сотрудников для надлежащего приема земельного участка по акту приема-передачи, глава администрации не вынес соответствующее распоряжение, однако продолжил начислять арендатору арендную плату и пени. В связи с бездействием ответчика истец и был вынужден обратиться в арбитраж­ный суд с иском о расторжении договора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - администрация города Нижнего Новгорода, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и открытым акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (Арендатор) 20.08.2001 заключен договор аренды № 04746/04 земельного участка площадью 153400 кв.м. в границах чертежа управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода № 612-ЗУ, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Мостоотряд, 51, под производственную базу.

В пункте 2.1. названного договора стороны определили срок его действия с даты его государственной регистрации до 16.11.2049.

По акту приема-передачи от 20.08.2001 истец принял указанный земельный участок в арендное пользование.

Истец по договору купли-продажи № 1 от 07.01.2002 продал ООО «Нижегородские товары 2000» имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, являющимся предметом договора аренды № 04746/04 от 20.08.2001.

Во исполнение подпункта «д» пункта 3.4.9. названного договора аренды истец письмом № 129 от 03.06.2002 уведомил Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом земельном участке и расторжении договора аренды земельного участка.

В связи с невозможностью урегулирования вопроса мирным путем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1729/2005-15-48 от 05.04.2005 по спору между теми же лицами, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка № 04746/04 от 20.08.2001 расторгнут с даты вступления указанного решения суда в законную силу (05.05.2005).

В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные указанным решением суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Ввиду того, что обязательства истца по внесению арендной платы прекратились лишь после расторжения договора аренды (05.05.2005) решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19214/2004-23-680 от 27.03.2006 вступившим в законную силу с ОАО по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскано 3244696 рублей 57 копеек долга за период с 01.04.2002 по 30.09.2004 и 400000 пени за период с 16.11.2001 по 18.10.2004.

Во исполнение указанного решения суда истец оплатил 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 667 от 27.12.2006 и выпиской о движении денежных средств от 27.12.2006.

Считая понесенные расходы реальным ущербом, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре отсутствует ряд элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в частности, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по внесению арендной платы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонятся, как необоснованные.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2005 по делу № А43-1729/2005-15-48 и от 27.03.2006 по делу № А43-19214/2004-23-680, вступившими в законную силу, установлено, что договор аренды земельного участка № 04746/04, заключенный между сторонами по спору, продолжал действовать до момента вступления решения суда о его расторжении, в законную силу, что явилось основанием к взысканию с заявителя жалобы задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены фактически на переоценку названных выше судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.                                             

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007                по делу № А43-33530/2006-21-667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

                                                                                                       М.В. Соловьева