Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А43-14837/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

05 июня  2008 года                                           Дело № А43-14837/2006-35-554

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2008, принятое судьей  Тютиным Д.В.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Элком» –  Вихарева И.В. по доверенности от 25.01.2008, Хряпенков С.В. по доверенности от 25.01.2008  № 12/А; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области  – Зубанова О.В. по доверенности от 03.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (правопредшественик ООО «Элком» (далее – общество, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2006 № 252/2252 о доначислении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

После вступления в силу решения суда налоговый орган обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ООО «Люкс» было реорганизовано 16.04.2007 путем его присоединения к ООО «Индекс-Групп» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя ООО «Люкс» на правопреемника - ООО «Индекс-Групп».

Решением суда от 02.05.2007 заявление налогового органа было удовлетворено, решение суда от 23.10.2006 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Индекс-Групп» о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2006 № 252/2252.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2007 решение суда от 02.05.2007 было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2007 решение суда от 02.05.2007 и постановление от 31.08.2007 были оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2008 № 1310/08 ООО «Индекс-Групп» было отказано в передаче в Президиум дела для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

ООО «Индекс-Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 12.09.2007 о пересмотре решения от 02.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от  29.10.2007 в удовлетворении указанного заявления ООО «Индекс-Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 было отказано.

ООО «Индекс-Групп» было переименовано 23.01.2008 в ООО «Элком».

ООО «Элком» повторно обратилось в суд с заявлением от 06.03.2008 о пересмотре решения от 02.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.04.2008 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд не установил обстоятельств, которые подлежат признанию вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При принятии определения суд руководствовался статьей 309, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2008 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что  обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; в связи с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Общество, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, считает, что любой судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если после его принятия Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изменил практику применения законодательства, что нашло свое отражение в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения иного дела в порядке надзора.

Общество считает постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, как изменившее практику применения законодательства, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 принято после вынесения ряда решений по делу  № А43-14837/2006-35-554, в которых судами не применялись правовые позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представленные обществом  в качестве обоснования своей позиции по делу судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во время  рассмотрения дела в суде первой инстанции судом во внимание не принимались, не отражены в обжалуемом решении. Совокупного и взаимосвязанного исследования обстоятельств дела и указанных правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судом не приведено.

Установленный  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу № А43-33782/2006-30-900 юридический факт законности  применения налогового вычета по приобретению металлопроката из оспариваемой партии у приобретателя товара  - ООО «Индекс-групп» является неоспоримым доказательством реального существования металлопроката у продавца товара – ООО «Люкс».

Реальное фактическое исполнение договора займа от 26.12.2005 № 27-12-05 между ООО «Люкс» и ООО «Инвестстрой», связанное со сделками с металлопрокатом, установлено актом проверки ООО «Индекс-групп» как правопреемника ООО «Люкс» от 28.02.2008 № 37.

По мнению общества, судебным актом от 24.12.2007 по делу № А43-33782/2006-30-900 установлена реальность осуществления дальнейших сделок с металлопрокатом из указанной партии товара.

Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт от 28.02.2008 № 37 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу является подтверждением реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика с металлопрокатом.

О несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, свидетельствуют выводы суда по поводу письма ООО «Интерконт» от 17.03.2008 № 174/08/15. Однако в письме нет сведений о том, что все 400 тонн труб направлены ООО «Интерконт» на производство полотенцесушителей. В письме нет сведений, что все  изготовленные полотенцесушители были установлены в жилом доме.

В обжалованном решении судом не указано, в чем именно заключается противоречивость и неоднозначность сведений о существовании металлопроката в связи с представлением обществом товарно-транспортных накладных на перевозку металлопроката с копиями водительских удостоверений сотрудников транспортной компании.

 Суд не установил факт заявления налогового вычета вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности без исследования в совокупности с другими доказательствами реальности сделок с металлопрокатом.

Общество также указало на неправомерность определения суда от 03.04.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе                            судьи  Тютина Д.В..

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа, заявив ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 3 930 рублей 14 копеек.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пунктом  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14 не являться самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это не следует ни из указанного постановления Пленума, ни из главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные обществом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а именно юридических фактов, которые объективно  существовали, однако суд  при принятии решения не мог их учесть, так как эти обстоятельства (юридические факты) не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Названные подателем апелляционной жалобы обстоятельства являются новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела и вынесения судом судебного акта.

Ввиду изложенного суд правомерно отказал обществу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся определения от 03.04.2008, принятого по заявленному судье отводу, во внимание,  как не имеющие правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, не принимаются. Кроме того, определение  от 03.04.2008 в силу статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Судом второй инстанции рассмотрено ходатайство налогового органа о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса